Апелляционное определение по делу № 33А-9658/2023 от 08.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Дело 33а-9658/2023 (судья Лактюшина Т.Н.)

УИД 24RS0008-01-2019-000064-95

А-3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2018 г. ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м., обратился в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. На данное заявление и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края» предоставил решение N 28 от 9 января 2019 г. об отказе в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка. В нарушение п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ решение об отказе в заключении договора купли-продажи подписано не уполномоченным лицом, при отсутствии распорядительного акта органа местного самоуправления.

ФИО1 просил признать незаконным решение и.о. руководителя МКУ "УправЗем" N 28 от 9 января 2019 г. об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязать осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.06.2022г., отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022г. решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.06.2022г. отменены, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным ответ Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края от 09.01.2019г. № 28.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 25.01.2019 г. с ФИО4, оплачена стоимость услуг в размере 421 500 рублей согласно акту выполненных работ от 13.12.2022 г., а также государственная пошлина в размере 1 200 рублей за подачу административного иска и жалоб. ФИО1 оплатил фактически предоставленные ему представителем ФИО4 услуги. ФИО4 составила административный иск и уточнения к нему, 2 апелляционных жалобы, кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в Верховный суд РФ, частную жалобу, приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Кроме того, были подготовлены письменные пояснения, процессуальные заявления и ходатайства, осуществлялось ознакомление с материалами дела с выездом в Большемуртинский районный суд, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Соглашением об уступке права требования взыскания судебных издержек от 18.12.2022 г. ФИО1 передал ИП ФИО4 право требования взыскания судебных расходов в размере 421 500 рублей. Помимо этого, ФИО1 понес дополнительные убытки по оплате стоимости топлива для обеспечения проезда представителя к месту рассмотрения заявления.

ФИО4 просила с учетом уточнений взыскать с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, стоимости топлива в размере 3 934,3 рублей, произвести замену на стороне взыскателя по данному заявлению в части судебных издержек по оплате услуг представителя на ИП ФИО4, взыскать в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 421 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 29.06.2023г.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил определение отменить, поскольку судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя. Неверно применены принципы разумности и справедливости. Не учтено, какая стоимость обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги. Суд не принял во внимание сложность дела и общую продолжительность рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Емельяновского района Красноярского края по доверенности ФИО5 просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26.02.2020г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка.

08.09.2021г. судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

07.06.2022г. судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 421 200 рублей и 1200 рублей за уплату государственной пошлины, что подтверждается копией акта выполненных работ(л.д.63 т.4).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги), количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимала участие, суд первой инстанции признал соответствующей принципам разумности и справедливости сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей и взыскал ее в пользу ФИО4 в связи с заключением договора цессии от 18.12.2022г.

Отказывая во взыскании расходов в виде покупки бензина для поездок на личном легковом автомобиле представителя из с.Солонцы Емельяновского района Красноярского края в пос. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы несла представитель ФИО4 по ее пояснениям, а доказательств того, что ФИО1 возместил эти расходы ФИО4 в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате собственно юридических услуг представителя, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к ним норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.(в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, считает, что сумма судебных расходов в 80000 рублей за выполненный ФИО4 объем работы по оказанию юридических услуг отвечает общеправовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Вместе с тем доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о необходимости взыскания расходов по оплате проезда к месту судебного заседания заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4, прибывая на личном легковом автомобиле в Большемуртинский районный суд Красноярского края 12.01.2023г., 14.06.2023г. и 29.06.2023г., несла расходы на бензин, предоставила чеки с АЗС и расчет расхода топлива.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым требования о взыскании судебных расходов на проезд, связанных с явкой в суд, частично удовлетворить так как расходы по покупке бензина для автомобиля представителя истца не являлись завышенными в сравнении с расходами, потраченными бы при аналогичной поездке на общественном транспорте при протяженности маршрута в один конец длиной в 101 км.

Однако по расчету ФИО4(л.д.160 т.4) к нормативному расходу бензина на автомобиле, помимо коэффициентов за проезд на автомобиле с общим пробегом более 150 тыс. км, за проезд по дороге со сложным планом, за работу системы «климат-контроля», применены дополнительно коэффициенты:

- в 10% за проезд в среднегорье на высоте от 801 до 2000 метров,

- от 5 до 10 % за работу в населенных пунктах,

- 10% за стоянку в холодное время.

Между тем в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, в том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

В зимнее или холодное (при среднесуточной температуре ниже +5 °C) время года на стоянках при необходимости пуска и прогрева автомобилей и автобусов (если нет независимых отопителей), а также на стоянках в ожидании пассажиров (в том числе для медицинских АТС и при перевозках детей) устанавливается нормативный расход топлива из расчета за один час стоянки (простоя) с работающим двигателем - до 10% от базовой нормы.(абзац 28 пункта 5 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»)

Однако по общедоступным сведениям ни с.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, ни пос. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, равно как дорога между ними не находятся в условиях нижнегорья либо среднегорья, поэтому применение коэффициента за гористую местность является необоснованным.

Поправочный коэффициент за стоянку в холодное и зимнее время также не может применяться, поскольку ФИО4 не изложено ни время, ни продолжительность стоянки, а само судебное заседание 12 января 2023года продлилось с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут, то есть всего 30 минут.

Кроме того, проезд по населенным пунктам составляет ничтожную часть пути от села Солонцы до поселка Большой Мурты, поэтому поправочные (городские) коэффициенты не могут применяться.

При таких обстоятельствах расходы за бензин следует взыскать в следующем размере.

Базовую норму расхода топлива (9,1 литра) следует увеличить с учетом коэффициентов за проезд на автомобиле с общим пробегом более 150 тыс. км (10%), за проезд по дороге со сложным планом(10%), за работу системы «климат-контроля» либо кондиционера(7%), то есть расход с учетом коэффициентов расход составил 11,56 литра на 100 километров.

Таким образом, за проезд к месту судебного заседания следует взыскать:

12 января 2023г. - 11.56 литра х 202 км. х 48,55 руб. = 1133 руб. 70 копеек.

14 июня 2023г. – 11.56 литра х 202 км. х 49,15 руб. = 1147 руб. 71 коп.

29 июня 2023г. - 11.56 литра х 202 км. х 49,85 руб. = 1164 руб. 6 копеек.

То есть за проезд к месту судебного заседания следует взыскать 1133 руб. 70 копеек + 1147 руб. 71 коп. + 1164 руб. 6 копеек = 3445 руб. 47 копеек.

Общий размер взыскания судебных расходов в пользу ФИО4 составит 83445,47 руб.(услуги представителя 80000 руб. + затраты на топливо 3445 руб. 47 копеек ).

Оснований для взыскания судебных расходов с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, как об этом ставится вопрос в заявлении ФИО6 от 18 декабря 2022г., не имеется, поскольку МКУ «Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края» является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Положения, утвержденного 15.05.2017г. Администрацией Емельяновского района Красноярского края, именно МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом и осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории Емельяновского района. В соответствии с п.1.3 приказа МКУ «УправЗем» № 20к от 01.02.2016г. «О распределении должностных обязанностей» на начальника отдела архитектуры МКУ «Управзем» возложены полномочия на подписание отказов по формированию земельных участков в рамках полномочий, предусмотренных ЗК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в части размера судебных расходов изменить, увеличить размер взысканных с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО4 судебных расходов до 83445 рублей 47 копеек.

В остальной части определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.