Решение по делу № 2-737/2022 от 20.12.2022 | Сулейман-Стальский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года сел. Касумкент

ФИО1-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 150,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 150,94 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 794,53 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 195 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 процентов годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в виде просроченных процентов в сумме 53 150,94 руб. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,53 руб., а всего 54 945,47 руб., а также рассмотреть дело без её участия и направить истцу копию решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил возражения, просил в части удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 150,94 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 794,53 руб., отказать. Свои возражения мотивировал тем, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесен судебный приказ (по делу №) о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 150 736,20 руб., в том числе: неустойка в размере 1 640.24 руб., просроченные проценты -13 294,01 руб., просроченный основной долг – 135 801,95 руб. и указанная сумма, т.е. остаток задолженности была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства. При этом в исковом заявлении истец просит взыскать повторно задолженность по просроченным процентам в размере 53 150,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просроченные проценты в размере 13 294,01 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно были взысканы с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета, представленного истцом следует, что датой последнего платежа погашения задолженности ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцу стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего погашения задолженности), Поскольку иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то трёхлетний срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании суммы задолженности, в том числе процентов, неустойки, которые должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ответчик считает, что в действиях (бездействиях) истца имеет место злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), способствовавшие возникновению дополнительной задолженности по кредитному договору, которое выражается в виде намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором (после вынесения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) настоящего иска (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сумма задолженности, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ответчик был уверен, что все возложенные на него обязательства по кредитному договору исполнены, он не знал и не мог знать о наличии у него каких-либо неисполненных обязательств. С учетом этих обстоятельств заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Представитель истца доводов по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, не привел.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № на предоставление последнему кредита в сумме 195 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 процентов годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на банковский счет денежные средства в размере 195 000 рублей, что подтверждается выпиской движения по счету, открытого на имя ответчика.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты.

Согласно представленной истцом справке-расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 150,94 руб. (просроченные проценты).

В связи с нарушением договорных обязательств, истцом были направлены ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и о расторжении договора.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1-<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного ПАО Сбербанк, с ответчика ФИО2 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 150 736,20 руб., в том числе: неустойка в размере 1 640.24 руб., просроченные проценты -13 294,01 руб., просроченный основной долг – 135 801,95 руб.

Истребованными судом материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме окончено ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежного поручения от должника № ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 36145 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела №, истребованных из мирового судебного участка № ФИО1-<адрес> РД, ПАО Сбербанк в лице Юго-западного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 просроченных процентов в сумме 53 150,94 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (номер идентификатора: 80099668075235).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 53 150,94 руб., вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебного участка № ФИО1-<адрес> РД, по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, который поступил в ФИО1-Стальский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть настоящий иск направлен за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, задолженность по кредитному договору необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (15 дн. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, представленного истцом, дата, до которой начислены проценты - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего гашения задолженности- ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, просроченные проценты в размере 13 294,01 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно были взысканы с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету в обосновании заявленных исковых требований в размере 53 150,94 руб., остаток по процентам на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 53 150,94 руб., а на дату применения срока исковой давности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 725,38 руб., из которой просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 294, 01 руб. взыскана с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на просроченную задолженность, подлежащих взысканию с ответчика с учетом заявленных требований и представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425,56 руб. (53 150,94 - 52 725,38).

Проанализировав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования суд пришел к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования банка о взыскании задолженности в виде просроченных процентов с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным процентам, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Убытки истца от нарушений условий договора ответчиком, лишают его финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с этим суд находит требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Частично удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов государственной пошлины в заявленном размере в сумме 1 794,53 руб., оплаченные истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897,26 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897,27 руб., суд учитывает, что первоначальная заявленная истцом к взысканию сумма, снижена ввиду применения срока исковой давности.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированного по <адрес>, с. ФИО1-<адрес> Республики Дагестан, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 425,56 (четыреста двадцать пять) рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 794,53 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 53 копеек, всего 2 220,09 (две тысячи двести двадцать) рублей 09 копеек.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов