Решение по делу № 2-443/2022 от 11.08.2022 - о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 11 августа 2022 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Саудиновой Ж.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он обратился в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области с заявлением об установлении ему пенсии по старости, поскольку имеет продолжительность страхового стажа 17 лет 0 месяцев 10 дней, достиг возраста 61 год 06 месяцев, ответчиком отказано в установлении ему пенсии по тем основаниям, что его пенсионный коэффициент равен 19,417 при необходимой величине в 21, при этом ответчик не учел его трудовой стаж в период с 24.06.1979 года, в период с 29.05.1980 года по 22.10.1980 года, когда он работал электромонтажником 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, он не согласен с рассчитанным пенсионным коэффициентом, в связи с чем истец просил признать решение ГУ ОПФР по Челябинской области № 51562/22 от 12.05.2022 года об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ГУ ОПФР по Челябинской области назначить пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что не согласен с расчетом величины пенсионного коэффициента, поскольку он рассчитан ответчиком, данный расчет ему не понятен, представленный расчет не соответствует его трудовому стажу и уровню заработной платы, которую он получал в период работы в Р. Узбекистан.

Представитель истца адвокат Саудинова Ж.А. в судебном заседании исковые требования подержала, просила иск удовлетворить, в дополнение указав, что ответчиком не принят во внимание период работы истца в качестве электромонтажника.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что решение об отказе в установлении пенсии по старости принято законно и обоснованно, поскольку у истца отсутствует необходимое условие для назначения пенсии – величина пенсионного коэффициента не ниже 21, у истца величина пенсионного коэффициента составляет 19, 417, что является недостаточным. Величина индивидуального пенсионного коэффициента рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента учтен уровень дохода ответчика в период работы в АО <данные изъяты> поскольку сведения о заработной плате у других работодателей, в том числе в период работы в Р. Узбекистан, отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы пенсионного дела ФИО1, полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 35 Закона № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (ч. 1).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (ч. 3).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.01.2022 года обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в Брединском районе ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Челябинской области от 12.05.2022 года № 51562/22 в установлении пенсии ФИО1 отказано.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом Решения незаконным по следующим основаниям.

Как видно из исследованных материалов гражданского дела, на момент обращения с заявлением об установлении пенсии истец имел возраст 61 год 06 месяцев, продолжительность его страхового стажа составила 17 лет 0 месяцев 10 дней, при этом ответчиком в страховой стаж истца включены все периоды его работы, отраженные в трудовой книжке, а именно:

- с 01.09.1977 года по 23.05.1979 год – учеба в Челябинском монтажном техникуме;

- с 24.05.1979 года по 31.10.1979 года – работа в Управлении Трансмонтаж в должности электромеханика;

- с 01.11.1979 года по 05.03.1980 года – учеба в Челябинском монтажном техникуме;

- с 29.05.1980 года по 22.10.1980 года – работа в должности электромонтажника «Спецтрансмонтаж»;

- с 30.10.1980 года по 02.11.1982 года – служба в армии по призыву;

- с 16.03.1983 года по 24.02.1992 года – работа в должности электромонтажника;

- с 19.09.1993 года по 01.05.1998 года – работа в должности сторожа школы п. Гогино;

- с 01.03.2017 года по 07.06.2017 года – работа в ООО «Георесурс».

Таким образом, доводы истца и его представителя о не включении в трудовой стаж периодов работы с 24.05.1979 года по 31.10.1979 года и с 29.05.1980 года по 22.10.1980 года, опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами.

Принимая решение об отказе в установлении пенсии, ответчик исходил из того, что величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 составляет 19,417, при необходимом показателе – не ниже 21.

С данными выводами ответчика соглашается суд, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона № 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в установлении пенсии в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента, размер которой у ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения составил 19,417, тогда как в соответствии с положениями ст. 35 Закона № 400-ФЗ величина ИПК должна составлять не менее 21.

В судебном заседании установлено, что размер ИПК истца рассчитан ответчиком в соответствии с требованиями Закона № 400-ФЗ, исходя из сведений о среднем заработке истца за период работы в филиале АО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога с 19.09.1993 года по 01.05.1998 года в должности сторожа школы п. Гогино. Сведений о заработке истца в иных организациях в период трудового стажа, материалы пенсионного дела не содержат, таких сведений истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем ответчиком при расчете величины ИПК обоснованно приняты за основу сведения, содержащиеся в архивной справке АО «РЖД» о работе и заработной плате ФИО1

Сведения о трудовой деятельности истца в период с апреля 1998 года по 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Расчет величины ИПК, представленный ответчиком, истцом и его представителем в судебном заседании не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, либо не включение в данный расчет периодов работы истца, в судебное заседание не представлено.

Установленное ответчиком отсутствие обязательного условия для назначения страховой пенсии по старости – наличие величины ИПК не ниже 21, является безусловным основанием к отказу ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

Таким образом, оснований для признания незаконным Решения об отказе в установлении пенсии от 12.05.2022 года № 51562/22 не имеется и требования истца ФИО1 о признании указанного Решения незаконным, а также требования о возложении на ответчика обязанности назначить стразовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о её назначении, то есть с 25.01.2022 года, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным Решения № 51562/22 от 12.05.2022 года об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2022 года