Дело №г.
Уид 50RS0№-79
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Гюндуз оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанными иском к ответчику ФИО1 Гюгдуз оглы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Elantra, г.р.з. Е912ММ790 под управлением ФИО1О. и Fiat Ducato, г.р.з. Р724РУ190 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Elantra, г.р.з. Е912ММ790 были причинены механические повреждения. Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину в указанном ДТП признал ФИО3 ФИО1О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательство по договору ОСАГО, признав указанный случай страховым, выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в размере 100000руб.
Однако после выплаты суммы страхового возмещения, истцу стало известно, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Hyundai Elantra, г.р.з. Е912ММ790 ФИО1О., в действиях последнего усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. органом ГИБДД установлена вина в ДТП ФИО1
Таким образом, следует, что ущерб автомобилю ответчика был причинен в результате действий самого ответчика ФИО1, и получив страховое возмещение в связи с ДТП, виновным в котором был признан ФИО1, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму неосновательного обогащения в размере 100000руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ГИБДД не обосновано возложил вину на него, при этом, постановление ОГИБДД не оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Elantra, г.р.з. Е912ММ790 под управлением ФИО1О. и Fiat Ducato, г.р.з. Р724РУ190 под управлением ФИО3
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. Е912ММ790, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1О.) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1О. сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО1 управляя личным а/м хендай элантра г.н.з. Е912ММ790 следовал по <адрес> улицы и на против <адрес> при перестроении не уступил дорогу Фиат Дукато г.н.з. Р724РУ190 в результате чего произошло столкновение, так ФИО1О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении дела установлено, что вина ответчика следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии указанное постановление надлежащим образом не оспорено, до настоящего времени - не отменено, в связи с чем, вина ответчика является установленной.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы полученного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Гюндуз оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт РФ серия № № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения 100000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.10.2025г.
Судья: Т.К. Двухжилова