УИД 36RS0024-01-2022-000384-72
Дело №2-172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нововоронеж Воронежской области 27 июля 2022 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С., с участием
представителя истца ФИО3 - Чермашенцева Н.И.,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
Истец ФИО3 является собственником в ? доле в праве собственности на по в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 с учетом неоднократного уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО9 и просит признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на по , в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что он является собственником доли в указанной квартире, в которой проживает длительное время. ? доли в квартире принадлежат детям умершего супруга матери ФИО2 С 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным имуществом – квартирой, при этом наследники ФИО2 в квартире не появляются, никогда в ней не проживали. Именно он несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит в квартире ремонт.
Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.12,218,234 ГК РФ.
Судебным определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.2).
Первоначально требования истцом были заявлены к Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, в последующем истцом требования были уточнены, ответчиками по делу истцом указаны ФИО4 и ФИО9, а администрация городского округа город Нововоронеж судебным протокольным определением от 11.07.2022 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО9, представители 3-х лиц Администрации городского округа город Нововоронеж, Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно пояснений представителя истца Чермашенцева Н.И., истец ФИО3 по состоянию здоровья явиться в суд не может, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО4, ФИО4, с учетом удаленности его проживания, явиться в судебное заседание не может, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно поданного ранее заявления Администрации городского округа город Нововоронеж, представитель 3-го лица просил дело рассматривать в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Чермашенцев Н.И., который поддержал заявленные уточненные требования истца по мотивам искового заявления.
Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО8, которая согласилась с заявленными требованиями, представила письменное заявление о признании ответчиком ФИО4 исковых требований.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Ст.12 ГК РФ одним из способов защиты называет признание права.
В силу п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1, ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу принадлежала на основании Договора №2811 «Передачи жилого помещения в собственность» от 19.01.1995, который был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа и ФИО1 и ФИО2 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в ? доле каждому (л.д.49-50 ).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС г.Нововоронежа Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № № (л.д.91).
Ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока истец ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа город Нововоронеж с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, представил нотариусу завещание ФИО1, согласно которому принадлежащее имущество она завещала ФИО3 (л.д.95).
Установлено, что супруг умершей ФИО1 – ФИО2 (брак которых был зарегистрирован 12.12.1986) как на момент смерти супруги, так и после ее смерти проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован (л.д.80,95), в установленный законом 6-ти месячный срок с момента смерти супруги не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем отделом ЗАГС г.Нововоронежа Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № № (л.д.74).
Установлено, что наследование имущества умершего ФИО2 осуществлялось по закону. Наследниками первой очереди являлись дети умершего - ответчики ФИО4 и ФИО9, а также ФИО5, которые своевременно обратились к нотариусу нотариального округа город Нововоронеж с заявлением о принятии наследства (л.д.71,72,73,74,75,76).
При этом, указанные лица как наследники ФИО2, оспаривали завещание ФИО1, представленное нотариусу ФИО3 Судебным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.05.1999 завещание ФИО1 на имя ФИО7 в отношении ? доли спорной квартиры было признано недействительным (л.д.96, 98-99).
Таким образом, установлено, что наследование имущества умершей ФИО1 осуществлялось по закону.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. И наследниками первой очереди ФИО1 являлись истец ФИО3 как сын наследодателя, и ФИО2 как супруг наследодателя.
И нотариусом нотариального округа г.Нововоронеж ФИО10 25.1.1999 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле наследственного имущества, которое состояло из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу (л.д.89).
Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, учитывая, что супруг умершей ФИО1 – ФИО2 как на момент смерти супруги, так и после ее смерти проживал в спорной квартире, он фактически вступил во владение наследственным имуществом умершей супруги, то есть ФИО2 как наследник первой очереди принял наследство. Но при этом, в состав наследственной массы умершего ФИО2 наследники (ФИО4, ФИО5, ФИО9) и нотариус включили только ? доли в спорной квартире, которая принадлежала ФИО2 на основании указанного выше Договора приватизации от 19.01.1995. И 19.08.1997 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам первой очереди умершего ФИО2 - ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в 1/6 доле каждому в отношении наследственного имущества, состоящее из ? доли указанной квартиры (л.д.71).
Установлено, что право собственности указанных лиц в отношении спорной квартиры зарегистрировано Бюро технической инвентаризации г.Нововоронеж: за ФИО3 – ?, за ФИО4 – 1/6, за ФИО5 – 1/6, за ФИО9 -1/6 (л.д.40,66).
Право собственности ФИО3 на ? долю указанной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра в Воронежской области 23.02.2000. Право собственности в отношении иной доли квартиры в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д.12-16, 23-25, 30- 45).
Очевидно, что право собственности на ? долю квартиры (1/2 от ? доли принадлежащей ранее умершей ФИО1) ни за кем не зарегистрировано ни в Едином государственном реестре недвижимости, ни Бюро технической инвентаризации.
Установлено, что ФИО5 (наследник ФИО2) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 не заводилось, с заявлением о принятии наследства в отношении имущества ФИО5 никто не обращался, о чем суду сообщено нотариусом ФИО11 – нотариусом по последнему месту жительства ФИО5 (л.д.119).
Учитывая, что ФИО4 и ФИО9 приходятся умершему ФИО5 полнородными братом и сестрой, в соответствии с положениями ст.1143 ГК РФ они являются его наследниками по закону второй очереди.
Согласно положениям ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
Кроме этого, согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.
Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено, прежде всего, различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая вышеизложенные нормы статьи 234 ГК РФ, пункты 15,16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, а также пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020, регистрация права собственности в долях за ответчиками ФИО4 и ФИО9, а также за умершим ФИО5 на спорное имущество не является основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности, это не свидетельствует о недобросовестности владения спорным имуществом.
Как указано судом выше, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу чего лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
Установлено, что истец ФИО3 с момента смерти матери ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, он зарегистрирован в указанной квартире (л.д.47).
Согласно представленным документам, ФИО3 осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры.
При этом суд отмечает, что в отношении спорной квартиры открыто два счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом истец ФИО3 производил уплату не только по счету, от крытому на его имя, но и по лицевому счету, открытому на имя ФИО5, о чем суду представлены документы как стороной истца, так и управляющей организацией ООО «АтомЖКХ».
ФИО3 в период проживания производил ремонт жилого помещения. Об этих обстоятельства указал в судебном заседании свидетель ФИО6, показавший, что проживает в квартире по соседству с квартирой ФИО3
Также свидетель указал, что видел детей ФИО2 только один раз, когда они приезжали после смерти отца, в квартире они не находились, в ней не ночевали, оформили наследство, после чего уехали, более никогда в квартиру не приезжали, в ней не проживали, в осуществлении ремонта в квартире участия не принимали.
Согласно пункту 2 ст.209 ГК РФ и ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из представленных суду доказательств не следует, что ответчики ФИО4 и ФИО9, а также ранее ФИО5 осуществляли какие-либо действия, которые образовывали бы понятие осуществления бремени содержания имущества, в том числе не производили плату за жилое помещение и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не осуществляли (и не оплачивали) производство ремонта в квартире; не следует, что ответчики проявляли какой-либо интерес в сохранении своего права; не следует, что они предпринимали меры по оформлению в собственность доли в квартире (1/4), которая ранее принадлежала ФИО1 и могла быть оформлена как наследственное имущество, полученное их отцом ФИО2 после смерти супруги.
Указанные лица не выказывали каких-либо притязаний в отношении указанной квартиры – не требовали вселения в нее, не требовали устранения препятствий в пользовании имуществом. Указанные собственники не совершали каких-либо сделок в отношении этого имущества (передача в наем, аренду и т.п.).
Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что титульные собственники ФИО4, ФИО9, а ранее и ФИО5, в течение длительного времени устранились от владения своей собственностью, не проявляют к ней интереса, вследствие чего вещь является фактически брошенной указанными собственниками. Указанные фактические действия ответчиков свидетельствует об их отказе от своих прав на недвижимое имущество.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами ( в том числе факт длительного проживания истца в спорной квартире, несение им бремени содержания квартиры в целом, оплата им жилищно-коммунальных услуг, поддержание квартиры в пригодном для проживания состоянии (производство в квартире ремонта), в совокупности с обстоятельствами в отношении поведения ответчиков ФИО4 и ФИО9, а ранее ФИО5, указанными выше, суд приходит к выводу о доказанности факта добровольного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО3 спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, в период, который начался не позднее января 1997 года (не позднее даты смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), а ответчики по своему усмотрению и своими соответствующими действиями отказались от права собственности на объект недвижимости, совершив действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения квартирной без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении требований истца ФИО3 о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на по , в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , право собственности на ? доли в праве собственности на по , в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года