Дело №2а-3429/2022

УИД 91RS0019-01-2022-005078-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО8 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО8 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного кредитору <данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты>» суммы задолженности с ФИО5, ФИО8 по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и <данные изъяты>», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» ФИО6, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района вынесено определение о замене взыскателя с первоначального кредитора <данные изъяты>» на правопреемника ИП ФИО4

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО7 заявителю было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что определение суда о замене стороны в порядке правопреемства по делу № не вступило в законную силу.

Административный истец полагает, что поскольку определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Определение мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу в адрес заявителя не поступало. Частная жалоба на определение в адрес суда не подавалась.

В связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7, выразившееся в нарушение ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; Обязать судебного пристава – исполнителя произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО8 и направить взыскателю постановление о замене стороны в исполнительном производстве посредством ЕПГУ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений в суд не направили.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО5 и ФИО8 в пользу <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>», суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Исполнительный документ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к принудительному исполнению представителем взыскателя <данные изъяты>», действующим на основании доверенности, по его заявлению, зарегистрированному в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере № рубля в пользу взыскателя <данные изъяты>

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется письменная отметка в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и <данные изъяты> Договор уступки прав (требования) №, согласно которому ИП ФИО4 приняла в полном объёме права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, по заявлению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО <данные изъяты>» на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП ФИО4

Мировым судом копия вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, в соответствии с требованиями статьи 227 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в ОСП Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым зарегистрировано заявление ИП ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом приложена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «определение не вступило в законную силу».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что представленное определение мирового судьи о замене стороны в порядке правопреемства не вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

То есть, в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 13 и 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" необходим соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2-х листах, представлена в ОСП в не прошитом и нумерованном виде, заверенная судьей, гербовой печатью, имеющая штамп «определение не вступило в законную силу», иных отметок не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» направление запроса в суд является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как взыскатель обязан предоставить в службу судебных приставов со своим заявлением надлежаще заверенный судебных акт, вступивший в законную силу.

При этом согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенным требованиям закона об исполнительном производстве поступившая судебному приставу-исполнителю копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала.

Изложенные в ст. ст. 13, 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" требования направлены на исключение злоупотреблений со стороны граждан и юридических лиц при предъявлении судебных актов на принудительное исполнение, исключения фальсификации, подделки судебных актов, поэтому закреплено требование о необходимости возбуждения исполнительного производства, замены стороны в исполнительном производстве только на основании заверенных самим судьей или судом и удостоверенных гербовой печатью суда судебных актов, вступивших в законную силу, что заявителем не было выполнено.

При этом Закон об исполнительном производстве, о судебных приставах не обязывает судебных приставов-исполнителей проверять наличие судебного акта, соответствие представленных сторонами исполнительного производства или иных заинтересованных лиц ненадлежащее заверенных ксерокопий судебных актов оригиналу путем направления запроса в суд, такая обязанность не закреплена законом. В связи с изложенным, доводы административного иска являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что определение мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу в адрес заявителя не поступало, а также то, что на момент направления определение вступило в законную силу, также не могут быть приняты во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 не выявлено, напротив, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленной им компетенции, порядок и сроки принятия постановления соблюдены, основания для принятия постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя на основании представленной копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей отметки о вступлении в законную силу отсутствовали основания для вынесения постановления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заверенная копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, то есть не имеется доказательств получения копии определения судебным приставом-исполнителем ФИО7 в порядке ст. 227 ГПК РФ, для принятия судебным приставом-исполнителем самостоятельно решения о замене стороны исполнительного производства.

Между тем, суд отмечает, что до вынесения решения суда административным истцом ИП ФИО4 в ОСП по Симферопольского району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства, вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено так не было.

Обратного суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем истец во исполнение положений ст. 62 КАС РФ не представил суду доказательств того, что до даты обращения с настоящим иском в суд он в порядке заявления ходатайства перед судебным приставом-исполнителем предъявлял судебному приставу-исполнителю копию данного определения с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого судебный пристав-исполнитель имел бы возможность сделать вывод о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства.

Факт предъявления судебному приставу-исполнителю копии данного определения (без отметки о вступлении в законную силу) с настоящим административным иском, при обращении в суд, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя до даты обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем исходя из положений ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 4 КАС (об обращении в суд за защитой нарушенных прав) нарушение административным ответчиком прав административного истца должно состояться до даты обращения истца с иском в суд для вывода о том, что на стороне административного ответчика имеет место факт незаконных действий или бездействия в отношении административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 218 КАС РФ оснований для признания бездействия административных ответчиков противоправными и противозаконными, так как административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений административными ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации.

Исковые требования об обязанности ответчика совершить определенные действия, также удовлетворению не подлежат по тем обстоятельствам, что являются фактически дополнительными к главному, в удовлетворении которого отказано. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит истец, допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку административный ответчик доказал правомерность своих действий и отсутствие незаконного бездействия, что действовал в соответствии и в пределах предоставленных им законом полномочий.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

О своем нарушенном праве административный истец узнал 12 октября 2022 года, с настоящим иском обратился в суд 13 октября 2022 года, что позволяет считать, что административное заявление подано в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 227, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО8 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.