ДЕЛО № 2-48/2023
УИД 36RS0022-01-2022-002141-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 22 марта 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Жарких А.Л.,
представителя ответчика по ордеру – адвоката Кудиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли стоимости дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 доли стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что 30 января 2010 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. 11 декабря 2013 года брак истца и ответчика был расторгнут.
В период брака 10.12.2012 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1197 кв.м. В 2013 г. на указанном земельном участке был построен дом площадью 114.5 кв.м., в том же году дом был введен в эксплуатацию.
31.10.2021 истец был уволен со службы в органах внутренних дел и переехал на постоянное место жительства в с. Новая Усмань Воронежской области. После переезда в с. Новая Усмань Воронежской области в ноябре 2021 г. истец обратился к своей бывшей супруге ФИО2 с просьбой о выплате ему ? доли стоимости дома и земельного участка, приобретёнными в период брака, однако от знакомых он узнал, что ФИО2 продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей матери ФИО7
С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать дом площадью 114,5 кв.м., инвентарный номер 1100, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признав доли супругов равными, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию ? доли стоимости проданных земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> размере 2 318 500,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Кудинова Н.А., поддержали доводы заявленного иска, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Кудинова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду представила письменные возражения на иск ( л.д. ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2010 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00662 от 21.04.2022 года, выданной Территориальным отделом ЗАГС Новоусманского района Воронежской области ( л.д. 7 ).
11 декабря 2013 года брак истца и ответчика был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 11.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 8).
В период брака сторон, по договору купли-продажи от 21.11.2021, заключенному между ответчиком ФИО2 и ФИО16. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1197 кв.м., о чём в Единый государственный реестр недвижимости 10.12.2012 сделана запись регистрации права за ответчиком ФИО3 № 36-36-17/103/2012-053, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ).
В 2013 году на указанном выше земельном участке был построен жилой дом площадью 114.5 кв.м., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU36516312-347-13 от 01.11.2013 ( л.д. 31-31 обр), и 04.03.2014 право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 14).
На основании договора дарения и акта приема передачи от 12.11.2021 спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы ФИО7, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19.11.2021 сделана запись регистрации права, что подтверждается заверенной копей реестрового дела на указанные объекты недвижимости.
Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что после своего увольнения со службы в органах внутренних дел в ноябре 2021 он переехал на постоянное место жительства в с. Новая Усмань Воронежской области. После переезда в с. Новая Усмань Воронежской области ему стало известно, что все вышеуказанное имущество, приобретенное супругами в период брака, было передано ответчиком своей матери ФИО15
В свою очередь, ответчик ФИО2 указывает, что вышеназванное имущество было приобретено ею за счет личных денежных средств, которые были получены от продажи приватизированной квартиры, следовательно, спорное имущество не является совместной собственностью супругов, а является ее личной собственностью.
В качестве подтверждения факта, что ответчица вносила личные денежные средства представлены договор купли-продажи квартиры от 16.08.2012, сберегательная книжка счет№42303.810.2.5000.2900730, договор о сберегательном счете от 06.11.212, отрывной талон к расходному кассовому ордеру №2 от 14.11.2012 и заявление о переводе, выписка из лицевого счета за 14.11.2012, договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2012., договор подряда №17.12./12 и квитанции к приходным кассовым ордерам №194 от 17.12.2012, №200 от 15.01.2013, №210 от 15.04.2013, №213 от 15.05.2013 ( л.д. ).
Между тем, вышеназванные документы не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства, вносимые ею по договору купли продажи от 21.11.2012 и по договору подряда от 17.12.2012 были её личными денежными средствами. Наличие денежного вклада на счете ответчика на сумму 1 800 000,00 руб. не свидетельствует о том, что данные суммы были доходом от продажи квартиры по договору от 16.08.2012.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что давно знают бывших супругов ФИО4 и Наталью, им известно, что Наталья переехала в Новую Усмань в 2012 году, а ФИО5 продолжал работать в Приморском крае. После 2013 года отношения супругов испортились, сейчас они знают, что они в разводе. Также подтвердили, что после переезда в Новую Усмань ответчик Наталья нигде не работала, и со слов самой ответчицы им известно, что с финансами ей помогал супруг ФИО5, который присылал ей денежные средства. Приобретением земельного участка занималась Наталья и дом они строили для совместного проживания семьей, на тот момент супруги состояли в браке, и ФИО5 присылал ей денежные средства. Свидетель ФИО12 также показала, что Наталья очень хорошая мать, и на денежные средства от продажи своей квартиры в Приморском крае, она приобрела две квартиры для своих сыновей в Подмосковье и Владивостоке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является родным братом ответчика ФИО2, в своих показаниях подтвердил, что его сестра переехала в 2012 году в Новую Усмань, помогал сестре с переездом, он встречал контейнер с ее личными вещами. На денежные средства от продажи квартиры в Приморском крае, Наталья приобрела земельный участок и построила каркасный дом, помогал своей сестре в строительстве этого дома.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой. Какой либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, судом не установлено, в виду чего отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО13 является родным братом ответчика ФИО2, фактически проживает и значится зарегистрированным по адресу спорных объектов недвижимости, что может свидетельствовать о наличии в его показаниях личной заинтересованности в исходе дела, его показания носят субъективный характер.
Из дела видно, что законный режим совместной собственности супругов не изменен, брачный договор между ними не заключен. Раздел имущества супругов в период брака также не производился.
Законный режим имущества супругов предусматривает, что общей совместной собственностью сторон являются все доходы, полученные в период брака.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был приобретен, а жилой дом построен ответчиком за счет собственных личных денежных средств, суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований считать спорный жилой дом и земельный участок личным имуществом ответчика ФИО2 и исключать его из раздела совместно нажитого имущества супругов.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно заключению судебного эксперта №О2-0602/23 от 16.02.2023 рыночная стоимость исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра составляет 4 637 000,00 руб.
При определении стоимости жилого дома и земельного участка, суд исходит из судебной оценочной экспертизы. Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств ее недостоверности и подложности суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не завялено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Учитывая, что после прекращения брачных отношений данное недвижимое имущество было подарено ответчиком ФИО2, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 взыскании с последней в пользу истца компенсации в размере 1/2 стоимости земельного участка и жилого дома, в размере 2 318 500 руб. (4 637 000 *1/2).
В свою очередь, доводы стороны ответчика о зачете денежных средств, потраченных ответчиком после расторжения брака на отделку дома и обустройство придомовой территории, суд признает несостоятельными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что представленные доказательства в подтверждение расходов на строительно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам в равных долях, допустимыми и относимыми не являются. Так, из представленных документов на приобретение строительных материалов, в том числе квитанций и накладных, с достоверностью установить, что все заявленные расходы были понесены именно в связи с ремонтными работами производимыми в данном доме и на данном земельном участке, не представляется возможным.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования работ по ремонту указанного дома, или доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для предварительного согласования работ, а истец от согласования уклонился, или не представлено доказательств выгодности произведенных ответчиком улучшений для всех собственников дома и земельного участка.
Со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 не обратилась.
При разрешении вопроса о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества).
Доводы стороны ответчика о том, что после расторжения брака истец не интересовался и не пользовался спорным имуществом, бремя его содержания не нес, никаких полезных свойств из этого дома и земельного участка не извлекал, не воспользовался своим правом, считая, что это совместно нажитым имуществом, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не являются обстоятельствами, с наступлением которых законодатель связывает начало течения срока исковой давности.
При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака истец отказался от своего права на свою часть спорного имущества.
Установлено, что 31.10.2021 истец был уволен со службы в органах внутренних дел и переехал на постоянное место жительства в с. Новая Усмань Воронежской области. Из пояснений истца следует, после переезда ему стало известно, что в ноябре 2021 его бывшая супруга продала спорный жилой дом и земельный участок своей матери ФИО6
Согласно материалов реестрового дела на указанные объекты недвижимости, на основании договора дарения и акта приема передачи от 12.11.2021 спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 подарила ФИО17., о чем в 19.11.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права.
Таким образом, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в 2021г., а с исковыми требованиями обратился в 2022г., срок исковой давности не считается пропущенным.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, со взысканием компенсации 1/2 стоимости дома и земельного участка
Руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли стоимости дома и земельного участка, удовлетворить.
Признать жилой дом площадью 114,5 кв.м., инвентарный номер 1100, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признав доли супругов равными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию ? доли стоимости проданных земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> размере 2 318 500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.