Дело № 2-680/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 20 октября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Авраменко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к К.Е.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 139 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Е.В. проживали в гражданском браке, имеют совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>. Для приобретения недвижимости в <адрес> истцом были проданы три однокомнатные квартиры в <адрес>, а также заключены договоры займа с ФИО4 на сумму 5 500 000 рублей, а затем еще на 2 500 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переводил со своей личной карты на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 139 250 рублей.
Все денежные средства, полученные по распискам передавались ответчику для покупки недвижимости в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно приезжал в <адрес> для реализации приобретенного имущества и раздела денежных средств с ответчиком. Однако постоянно получал отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, но до настоящего времени ответа на претензию не получено.
В судебное заседание истец С.В.В. не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных суду незаверенных копий расписок, выданных ФИО5 С.В.В., последним от ФИО5 были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей для приобретения недвижимости в <адрес>. Подлинники расписок суду не представлены.
Вышеуказанные копии расписок, представленные в материалы дела, не могут быть признаны судом как доказательства передачи истцом ответчику К.Е.В. данных денежных средств.
Также в материалах дела имеется выписка по банковской карте истца, согласно которой истец перечислял ответчику К.Е.В. денежные средства, однако указаний на назначение данных платежей отсутствует.
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно представленных копий электронных авиабилетов, С.В.В. неоднократно прилетал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как указал истец для реализации приобретенного имущества и раздела денежных средств с ответчиком, предоставляя реальные сроки для возврата денег. Однако, постоянно получал отказ.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности применительно к данным требованиям, началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ так как именно с этого момента истец С.В.В. узнал о нарушении своего права на возврат ответчиком денежных средств, получив отказ, что указано и подтверждено самим истцом.
Ответчиком К.Е.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска С.В.В. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения истца С.В.В. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд почтовой связью) прошло более 5-ти лет, то есть исковые требования заявлены по истечению установленного законом срока исковой давности. К моменту обращения истца С.В.В. в суд с иском о взыскании денежных средств срок исковой давности истек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истцом С.В.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 139 250 рублей, государственная пошлина составляет 68 896 рублей 25 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ – 60 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, единовременным платежом в размере 45 000 рублей.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая вышеизложенное, с истца С.В.В. подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых С.В.В. к К.Е.В. о взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать со С.В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.