Решение по делу № 2-5288/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, упущенной выгоды.

Дело № 2-5288/2023

УИД 27RS0001-01-2023-005489-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд город Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе выдал на его имя нотариальную доверенность, согласно которой он вправе, действуя в интересах доверителя быть его представителем в любой страховой компании по вопросу оформления выплат по всем видам страховых случаев, без права получения страховых выплат. В тот же день между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, дополнительное соглашение к договору, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям договора, он, как исполнитель обязался оказать услуги по консультированию заказчика, изучить представленные документы, провести анализ представленных документов, подготовить дело, составить и подать заявление, претензию в страховую компанию, получить ответы, представлять интересы заказчика в страховой компании, экспертной организации, в суде и выполнить иные действия для достижения положительного результата для заказчика. После получения заказчиком в страховой компании суммы страхового возмещения, заказчик обязан в течение трех дней произвести ему выплату вознаграждения в размере 20 % от полученной суммы страхового возмещения. При заключении указанного договора, ФИО2 произвел ему предоплату в размере 5000 рублей, в том числе за оказание услуг по консультированию - 2000 рублей, за анализ представленных документов - 2000 рублей, за подготовку дела к подаче и его копии - 1000 рублей. В рамках указанного договора им были получены заверенные документы по дорожно-транспортному происшествию в ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» им был подан запрос о предоставлении документов о страховом случае и размере причиненного ущерба, которые им были получены. ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена претензия в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения без учета процента износа, которая не была направлена в АО «АльфаСтрахование», поскольку выданная на его имя доверенность, была отменена по инициативе заказчика. В рамках рассмотрения страхового случая им был урегулирован вопрос о размере страхового возмещения, что подтверждается выплатой заказчику страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 189 500 рублей. Услуги по договору им были оказаны надлежащим образом, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить ему вознаграждение в размере 20 % от суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 32 900 рублей (189 500 руб. х 20 %) = 37900 рублей - 5000 рублей (предоплата)).

Поскольку в нарушение условий договора в добровольном порядке заказчик отказался произвести выплату в указанном размере, полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 32 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по договору оказания юридических услуг. Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику составляет: без учета процента износа - 295 543 рубля, с учетом процента износа - 189 548,22 рублей.

Страховщик произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 189 548,22 рублей, то есть с учетом процента износа, тем самым нарушил права ФИО2, который вправе был получить страховое возмещение без учета процента износа, следовательно, недоплата страхового возмещения составила 106 043 рубля, которая могла бы быть получена ответчиком при исполнении им всех условий договора, от чего ответчик отказался. Полагает, что при таких обстоятельствах, он был лишен права на выплату вознаграждения в размере 20 % от указанной суммы, что составляет упущенную выгоду в размере 21 208,60 рублей (106 043 рублей х 20 %).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 32 900 рублей, неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 32 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по договору оказания юридических услуг, упущенную выгоду в размере 21 208 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1823 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснил, что действуя в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче документов о страховом случае и размере причиненного ущерба, которые им были получены. Более в АО «АльфаСтрахование» официально он не обращался. Вместе с тем утверждает, что страховое возмещение в размере 189 548,22 рублей было получено ответчиком только после урегулирования им (ФИО1) вопроса с представителями страховой компании, конкретно лиц с кем было достигнуто соглашение, назвать не может, поскольку указанная информация является коммерческой тайной. Полагает, что в случае исполнения ответчиком всех условий договора он бы принял меры для производства доплаты ФИО2 разницы суммы страхового возмещения в размере 106 043 рубля, что не было им сделано по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, принадлежащему ответчику на праве собственности транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании сообщил ему, что АО «АльфаСтрахование» готово произвести выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг. В тот же день, на имя ФИО1 им была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель страховой компании сообщил ему, что АО «АльфаСтрахование» готово произвести ему выплату страхового возмещения в размере 189 500 рублей, пояснив, что денежных средств в размере 130 000 рублей явно недостаточно для производства ремонта транспортного средства на СТОА. В тот же день ФИО2 сообщил ФИО1 об увеличении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в счет страхового возмещения поступили денежные средства в размере 189 500 руб., о чем сразу было сообщено ФИО1, который стал требовать с него оплату в виде вознаграждения в размере 20 % от суммы полученного страхового возмещения, на что он запросил у ФИО1 документы, подтверждающие выполнение работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представить какие-либо документы, ФИО1 отказался, пояснив, что приостанавливает договор, в связи с неоплатой оказанных им услуг. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», где узнал, что сумма страховой выплаты была произведена ему на основании его личного заявления и то, что его представители с заявлениями, претензиями в их адрес не обращались. Поскольку он был согласен с размером суммы выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной форме уведомил ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его услугах ФИО2 больше не нуждался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменил ранее выданную ФИО1 доверенность, о чем незамедлительно ему сообщил. Полагает, что страховое возмещение в размере 189 500 рублей, было выплачено ему благодаря действиям самого ФИО2 Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к выплате страхового возмещения в указанном размере, кроме как обращение ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче копии документов, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, полагают, что внесенная ФИО2 предоплата в размере 5 000 рублей, полностью компенсирует фактические затраты ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о доплате страхового возмещения в размере 106 043 рубля ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями п. 1 и 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на условиях данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в сумме аванса 5 000 рублей, а полную оплату заказчик оплачивает в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, что является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в сумму предварительно оплаченных услуг данного договора входят:

- консультация по разбираемому делу - 2 000 рублей,

- анализ представленных документов - 2 000 рублей,

- подготовка дела к подаче, подготовка копии - 1000 рублей.

В сумму дополнительно оплачиваемых услуг по соглашению к данному договору, согласно дополнительного соглашения входит: составление (подача), получение заявлений, претензий, уведомлений и иных документов в страховую организацию, обращение к финансовому уполномоченному, подача искового заявления в суд, представительство интересов лично или дистанционно, подача заявлений о выдаче исполнительного листа, решения суда, предъявление исполнительного листа к взысканию, представительство интересов заказчика в Страховой компании, экспертной организации, суде, выполнение иных необходимых действий и т.д. (п. 4.1.3 Договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №, согласно которому с момента подписания договора и данного соглашения, в случае поступления денежных средств от страховой компании по страховому случаю в связи с которым заказчик обратился к исполнителю за услугами по договору и данному соглашению, получившая денежные средства сторона обязуется выдать на руки или перечислить незамедлительно, уведомив о поступлениях средств на представленные реквизиты другой стороне денежные средства согласно следующего распределения: с поступившего на счет или выданных на руки заказчику категории «страховое возмещение» заказчик выплачивает исполнителю 20 % (при сумме страхового возмещения, выплаченного единовременно выше 200 000 рублей - 15 %) от всех поступлений данной категории.

В случае получения денежных средств заказчиком, расчет с исполнителем производится в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате услуг исполнителя по данному соглашению в полном объеме в течение 3 дней после поступления заказчику денежных средств, заказчик уплачивает неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 5 % за каждый день просрочки до дня полного выполнения обязательств по оплате услуг исполнителя.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 оформил, в том числе на имя ФИО1 и других лиц доверенность бланк серии <адрес>, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края.

В день заключения договора и дополнительного соглашения к договору ФИО2 на основании п.п.4.1-4.1.2 раздела 4 договора произвел ФИО1 предоплату по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей - за консультацию по разбираемому делу, за анализ представленных документов - 2000 рублей, за подготовку дела к подаче и его копии - 1000 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действии или от результат действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость отдельных услуг договором определена лишь в части: за консультацию по разбираемому делу - 2 000 рублей, анализ представленных документов - 2 000 рублей, подготовка дела к подаче, подготовка копии - 1000 рублей, что составляет общую сумму 5000 рублей.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных заказчику юридических услуг в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения вопроса по возмещению истцу стоимости причиненного ущерба, который заключается в выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что указанное вознаграждение фактически является, «гонораром успеха» исполнителя, поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения.

При заключении договора на оказание юридических услуг стороны, установив условие о выплате вознаграждения в размере 20 % от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата принятого страховщиком решения, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора об оказании юридических услуг отвечают критерию «гонорар успеха», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 20 % от выплаченного страхового возмещения, что составляет 32 900 рублей (189 500 руб. х 20 %) = 37900 рублей - 5000 рублей (предоплата)) и производных от него требований о взыскании неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 32 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по договору оказания юридических услуг, упущенной выгоды в размере 21 208 рублей.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с отказом от исполнения обязательств в рамках договора, что сделало невозможным дальнейшее исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку намерения истца исполнить договор и извлечь доход из данной сделки не могут являться основанием для ограничения заказчика в предоставленном ему законом праве отказаться от договора, при этом оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

Суд приходит к выводу, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения на реквизиты, указанные в заявлении.

В тот же день произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства HONDA VEZEL, VIN <***>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику на праве собственности, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение к акту осмотра и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно калькуляции № составляет: без учета процента износа - 295 543 рубля, с учетом процента износа - 189 548,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о готовности выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, с чем ответчик не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по телефону сообщило ФИО2 о возможности получения страхового возмещения в размере 189 548,22 рублей, с чем ответчик согласился и сообщил об этом истцу ФИО1, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 189 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем ФИО2 незамедлительно сообщил ФИО1, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ФИО2 был согласен с размером суммы выплаченного страхового возмещения и более в услугах ФИО1 не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме он уведомил истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу за удостоверением распоряжения об отмене ранее выданной на имя ФИО1 и других лиц доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после чего доверенность была отозвана, о чем он незамедлительно сообщил истцу, что подтверждается материалами дела и истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты ответчику страхового возмещения, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с запросом о предоставлении документов о страховом случае и размере причиненного ущерба, которые им были получены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического отказа ответчика от исполнения договора, о чем истцу было известно заблаговременно, ФИО1 подготовил претензию в АО «АльфаСтрахование» в интересах ФИО2 с требованием произвести последнему доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 106 043 рублей, которая не была направлена адресату в связи с отменой ранее выданной на его имя доверенности.

Иных заявлений, претензий ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» не подавалось, о чем сообщил истец в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих то, что в рамках указанного договора истец обращался в ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску, где им были получены заверенные документы по дорожно-транспортному происшествию и необходимость в их получении, при том, что все необходимые документы были представлены непосредственно заказчиком в страховую компанию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, перечисленное АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с размером которого ФИО2 был согласен, было получено на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления с пакетом документов о наступлении страхового случая, к чему ФИО1 не имеет никакого отношения.

Доводы истца о принятии им мер к урегулированию спора и то, что именно его действия послужили к принятию АО «АльфаСтрахование» решения о выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере 189 500 рублей, не принимаются судом во внимание во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются.

Ссылаясь на коммерческую тайну, истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые явились основанием для выплаты ответчику страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Поскольку ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и оплате исполнителю фактически понесенных им расходов в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, что истцом не представлены сведения об оказанных услугах, объем которых сопоставим с заявленной истцом стоимостью.

Учитывая, что объем фактически совершенных ФИО1 действий по исполнению договора (по отношению ко всему объему услуг), который ответчиком не оспаривался (консультация по разбираемому делу - 2 000 рублей, анализ представленных документов - 2 000 рублей, подготовка дела к подаче, подготовка копии - 1000 рублей), при том, что истец фактически не подготавливал дело к подаче и его копии, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий исполнителем в рамках оказания правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по заключенному между сторонами договору на момент отказа ФИО2 от договора соответствовала той сумме, которая была им фактически оплачена, то есть 5 000 рублей, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Судья Е.Б. Матвеенко