УИД 47OS0000-01-2025-000194-63

Дело № 3а-115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №2?1121/2024, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.04.2022 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило его исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества и восстановлении работоспособности системы контроля доступа в здание. 09.07.2024 вынесено решение по делу о частичном удовлетворении требований. Общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 2 месяца 21 день, что является неразумным сроком, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на то, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2024 по делу №2?1121/2024 было получено им лишь 17.02.2025 (л.д. 16-17).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел в действиях суда грубых нарушений, а также нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Отмечал, что сумма, указанная административным истцом в качестве компенсации, чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Судом установлено, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2024 по делу №2?1121/2024, изготовленное в окончательной форме 16.07.2024, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, направлено ФИО1 11.02.2025 и получено им 17.02.2025 (л.д. 245-247 дело № 2?1121/2024).

Поскольку с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 14.04.2025, то есть в пределах шестимесячного срока со дня получения копии решения суда по делу №2?1121/2024, то суд приходит к выводу о необходимости восстановления ему срока для обращения с заявлением о компенсации, поскольку в судебном заседании при принятии решения Всеволожским городским судом Ленинградской области он участия не принимал, о принятом решении узнал лишь после получения его копии и соответственно не имел возможности обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исходя из чч.2-4 ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ч.3 ст.258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что 18.04.2022 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО«<данные изъяты>» о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества и восстановлении работоспособности системы контроля доступа в здание.

22.04.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2022.

08.06.2022 в предварительном судебном заседании судом вынесено определение о признании дела подготовленным и назначении его к разбирательству в судебном заседании на 04.10.2022 (л.д. 84, 85 дело №2?1121/2024).

04.10.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023 в связи с неявкой сторон, при этом сведения об извещении сторон в материалах дела отсутствуют (л.д. 86 дело №2?1121/2024).

28.11.2022 протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО«<данные изъяты>» дело объединено с другими гражданскими делами по иску ФИО1 к ООО«<данные изъяты>», а судебное заседание отложено на 23.01.2023 (л.д. 48-49, 60-61 т.1 дело № 2-461/2023 (предыдущий № 2-7092/2022).

Сведения о проведении или о переносе судебного заседания 17.01.2023 в материалах дела отсутствуют.

23.01.2023 состоялось судебное заседание с участием представителя ответчика, допрошен свидетель; представителю ответчика поручено представить письменные пояснения специалиста, и в связи с невозможностью рассмотрения дела заседание отложено на 13.03.2023 (л.д.102-104 дело №2?1121/2024).

13.03.2023 в судебном заседании представителем ответчика представлена пояснительная записка со схемой, оцененная судом как заключение эксперта, для изучения представленных доказательств заседание отложено на 22.05.2023 (л.д. 108 дело №2?1121/2024).

22.05.2023 протокольным определением суда из объединенного дела выделены в отдельное производство материалы по требованию ФИО1 к ООО«<данные изъяты>» о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества (л.д. 111-112 дело №2?1121/2024)

19.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных сведений (л.д. 115 дело №2?1121/2024).

28.06.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с чем рассмотрение дела отложено на 05.09.2023 (л.д. 124 дело №2?1121/2024).

05.09.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023 в связи с невозможностью рассмотрения дела (л.д. 133 дело №2?1121/2024).

13.11.2023 состоялось судебное заседание с участием представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>», заседание отложено на 22.01.2024 в связи с невозможностью рассмотрения дела (л.д.176 дело №2?1121/2024).

22.01.2024 заседание отложено на 30.04.2024 для предоставления дополнительных сведений (л.д.179 дело №2?1121/2024).

02.04.2024 определением судьи назначено судебное заседание на 18.06.2024 (л.д. 182 дело №2?1121/2024).

18.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024 для предоставления ответчиком сведений о действующей управляющей организации многоквартирного дома (л.д. 221-222 дело №2?1121/2024).

09.07.2024 Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.В.НБ. к ООО«<данные изъяты>». В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2024 (л.д. 236-241 дело №2?1121/2024).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.01.2025 о направлении в адрес Р.В.НБ. копии решения и исполнительного листа, а также сведения о вручении 17.02.2025 (л.д. 245-247 дело №2?1121/2024).

С учетом изложенного, последним днем обжалования решения от 09.07.2024, изготовленного в окончательной форме 16.07.2024, является 16.08.2024, а в законную силу названное решение вступило 17.08.2024.

При таких обстоятельствах, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 4 месяца (дата поступления иска в суд - 18.04.2022, дата вступления в законную силу решения – 17.08.2024).

Как указано в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия Всеволожского городского суда Ленинградской области нельзя признать достаточными и эффективными по следующим основаниям.

Исковое заявление Р.В.НБ. было принято к производству суда в установленный ст.133 ГПК РФ срок, однако подготовка дела к судебному разбирательству фактически не осуществлялась, поскольку вопрос о представление ответчиком необходимых доказательств не ставился, а до 28.06.2023 не исследовался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и вступлении в дело соответчиков (ТСЖ «<данные изъяты>»).

Установив, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны (истец Р.В.НВ. и ответчик ООО«УК«Капитал-Комфорт»), судья объединил 28.11.2022 эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, полагая, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако через полгода 22.05.2023 выделил обратно в отдельное производство первоначально заявленные Р.В.НГ. исковые требования, тем самым фактически признал, что раздельное рассмотрение более целесообразно. Не смотря на то, что само по себе объединение дел в одно производство и последующее выделение исковых требований в отдельное производство не привело к увеличению срока рассмотрения дела, ввиду того что по рассмотрению объединенных требований судом проводились судебные заседания, однако указанные процессуальные действия фактически были признаны Всеволожским городским судом Ленинградской области нецелесообразными, то есть неэффективными.

Рассмотрение дела осуществлялось за пределами установленных процессуальным законом сроков, на протяжении более двух лет судом было проведено 13 заседаний с интервалом свыше двух месяцев между 8 из них, то есть на срок, превышающий срок рассмотрения дела, несмотря на наличие в некоторых случаях объективных причин для отложения.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Судом никаких экспертиз не назначалось, отсутствовали сложности и при сборе доказательств.

Объективно дело не являлось сложным, сторонами по делу являлись только истец и первоначальный ответчик, учитывая, что требования к привлеченному соответчику ТСЖ «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из-за того, что судом не были приняты все должные меры для своевременного осуществления судопроизводства по делу, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, в сфере защиты прав потребителя, в 2 года 4 месяца, при установленных обстоятельствах, является чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно ст.2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 5000 рублей.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска административным истцом согласно чеку по операции от 14 апреля 2025 г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на расчетный счёт №, банк получателя – <данные изъяты>, №, корреспондентский счет №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части присуждения компенсации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Смирнов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025