50RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель П», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 174 554,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее ФИО3) и ООО «СЗ «Гранель П» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира. Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составила 752 399,96 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ».

Истец ФИО1 и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель П» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «РСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позицию по делу не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В связи с изложенным, ссылки истца в обоснование заявленных требований на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд признает необоснованными и основанными на неверном толковании права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) С.А. и ООО «СЗ «Гранель П» заключен договор № РИГ-К1.4-К-266/ИП/СБР/Э(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 266, площадью 38,39 кв.м, общей площадью 36,23 кв.м, расположенную на 7 этаже в секции 7, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости (л.д. 5-12).

Согласно п. 4.2 договора цена договора составила 5 818 472 руб., оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта №.3.3, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в вышеуказанной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 752 399,96 руб. (л.д. 18-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 44-45).

До настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Из условий договора следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным нормативным требованиям в области строительства.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок составляет пять лет и исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания передаточного акта (или иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры (в случае, если их установка предусмотрена условиями договора): двери, исключая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка, будет равен одному году.

Принимая во внимание, что квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока и застройщик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ качество объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>, условия договора № РИГ-К1.4-К-266/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных работ, не соответствуют. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 363 942,29 руб., из которых стоимость работ – 305 823,09 руб., стоимость материалов – 58 119,20 руб. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию, отсутствуют, в связи с чем рыночная стоимость не рассчитывалась.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом требований процессуального закона, принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено, выводы экспертизы в письменных возражениях, а также в судебном заседании не оспорены.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлен факт передачи ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.

В качестве доказательства по данному делу, представленное истцом заключение эксперта №.3.3, выполненное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», судом не принимается, так как выводы экспертов сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при отделке жилого помещения, подтверждается надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, и сумму подлежащую взысканию суд определяет следующим образом.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения данного спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 174 554,16 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. (5 818 472 руб. х 3%).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Следует отметить, что отказ во взыскании неустойки, в том числе и в связи с действием моратория, сам по себе не препятствует новому обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств за период после окончания моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится после истечения моратория.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлены договор №.3.3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция. Кроме того представлены сведения о несении затрат на почтовые услуги в размере 1 067,04 руб., нотариальные услуги в размере 2 500 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб. (истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).

В силу приведенных выше норм закона, суд удовлетворяет заявленные требования в части судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины изначально был освобожден, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 237 руб. (6 237 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия 45 23 №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 174 554,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 9 237 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель П» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина