дело № 2-806/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 9 ноября 2022 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанка в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 164 430,29 руб., из которых: просроченные проценты - 54 348,10 руб., просроченный основной долг – 110 082,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 488,61 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 135 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,4% годовых. Однако ответчик денежные средства и проценты банку не возвратил, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в требовании от ДД.ММ.ГГГГ также содержалось и расторжение договора. Между тем задолженность погашена не была. Так, просроченная задолженность по кредиту у ФИО1 перед Банком составила 164 430,29 руб., из которых: просроченные проценты - 54 348,10 руб., просроченный основной долг – 110 082,19 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела не явился, представив суду, возражение в котором просил применить сроки исковой давности, тем самым удовлетворить исковое заявление частично отказав в удовлетворении платежей с пропущенным сроком исковой давности и уменьшить штрафные санкции путем применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 135 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,4% годовых.

Согласно п.6 условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3457,56 руб.

В соответствии с п.2 договора, указанный договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного погашения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредитора на счет указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита - по истечение 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 135 000, 00 руб. выданы банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находит свое подтверждение выпиской по счету и направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ также расторжении договора.

Исходя из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 составила 164 430,29 руб., из которых: просроченные проценты - 54 348,10 руб., просроченный основной долг – 110 082,19 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не предоставлено.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности должен исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

То есть исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из истории погашений по указанному выше договору ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 руб., доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности части платежей суд считает несостоятельными.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако, ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ни по одному из платежей не пропущен.

Разрешая возражение ответчика в части снижения штрафных санкций по ст.333 ГК РФ суд находит их не подлежащим удовлетоврению, ввиду того, что истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанной суммы, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора с ФИО1 суд полагает данные требования обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 10 488,61 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , (паспорт №.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:№ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 430,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 110 082,19 руб., просроченные проценты - 54 348,10 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 10 488,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов