Дело № 2-9/2025 (2-441/2024)
УИД: 59RS0043-01-2024-000863-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чердынь 17.02.2025
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Акладской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее ООО «Форвард-Авто») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Форвард-Авто» был подписан договор купли - продажи транспортного средства № от 07.07.2023, а также дополнительное соглашение, которое заочным решением Чердынского районного суда Пермского края от 02.02.2024 было признано недействительным. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ему были навязаны услуги по приобретению договора «Пакет защита» на сумму 29 000 руб.; договора «Расширенное сервисное обслуживание» на сумму 85 250 руб.; договор страхование «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис N WI-0141443 на сумму страховой премии 9 900 руб., в общей сумме 124 150 руб., которые он просит возместить в результате нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчик оставил без удовлетворения претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать неустойку, рассчитанную на день подачи иска, в размере 26 071,50 руб.; неустойку со дня, следующего за датой подачи иска по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 102-103), направив уточненные исковые требования, указав, что ответчик выплатил истцу 09.10.2024 - 39 410 руб., а также оказал услуги на сумму 45 840 руб., соответственно, с учетом перерасчета просит взыскать убытки в размере 38 900 руб., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 107)
Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из письменных возражений следует, что с иском не согласны, полагая, что факт признания дополнительного соглашения недействительным не подтверждает, что покупателем понесены убытки, поскольку были приобретены им добровольно, их приобретение лишь обуславливало предоставление продавцом скидки на автомобиль. При этом истец от полиса «КАСКО» не отказался, исключает затраты по нему из своих убытков, что противоречит утверждению, что его вынудили приобрести дополнительные услуги. После получения претензии от 02.09.2024 ответчик незамедлительно расторг договор № от 07.07.2023 г. на «Расширенное сервисное обслуживание», при этом истец частично воспользовался услугами по данному договору на сумму 45 840,00 руб., неиспользованный остаток в размере 39 410,00 руб. был истцу возвращен. Считают, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, он вводит суд в заблуждение, предоставляя выборочно документы и утаивая подписанные между сторонами документы (заказ-наряды). При этом «Пакет защита» заключен истцом с ИП ФИО2, «Послегарантийной сервисной поддержке LADA+1» с СПАО «Ингосстрах», а не с ответчиком. Относить затраты истца на приобретение данных услуг к убыткам считают неправомерным, так как истцом не представлено доказательств, что эти услуги были ему навязаны, что он обращался к ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор на данные услуги. Поскольку оснований для взыскания основной суммы убытков не имеется, соответственно не имеется и оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда как производных требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные пояснения по существу иска (л.д. 112).
Третье лицо - ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 118).
Из материалов дела следует, что 07.07.2023 между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. (л.д. 19-20)
Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 07.07.2023 истцом был приобретен автомобиль LADA 21914, 2023 года выпуска стоимостью, с учетом скидки на момент заключения договора, 866 500 руб. (п. 5 указанного приложения) (л.д. 21)
07.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которое определило получение покупателем скидки к стоимости автомобиля.
Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что общая цена автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от 07.07.2023, до предоставления продавцом скидки составляет 1 023 500 руб. Стороны определили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в сумме 157 000 руб. (л.д. 24)
Стороны определили в пункте 1 дополнительного соглашения, что скидка на автомобиль, предоставляется продавцом при выполнении покупателем следующих условий, а именно, с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (и) по страхованию у партнеров продавца, а именно: заключаются договор «Пакет защита» № на сумму 29 000 руб.; договор «Расширенное сервисное обслуживание» на сумму 85 250 руб., договор страхования КАСКО полис № АС274179942 на сумму страховой премии 33 874 руб., договор страхования «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» Полис №WI-0141443 на сумму страховой премии 9 900 руб.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.07.2023, автомобиль LADAGRANTA, 2023 года выпуска был передан истцу (л.д. 23).
Таким образом, в счет покупки указанного автомобиля денежные средства были получены в полном объеме, автомобиль передан собственнику. Условия дополнительного соглашения ФИО1 были исполнены, все вышеуказанные услуги были покупателем приобретены, что не оспаривается ответчиком.
Решением Чердынского районного суда Пермского края от 02.02.2024 дополнительное соглашение к договору купли - продажи транспортного средства № от 07.07.2023, признано недействительным, взыскано с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 120-129)
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Чердынского районного суда Пермского края от 02.02.2024 установлено, что условия дополнительного соглашения к договору купли - продажи транспортного средства № от 07.07.2023, противоречат п. 2 ст. 16
Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, соглашение содержит условие ограничивающие права потребителя на отказ от навязанных дополнительных соглашений. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2024 (л.д. 125-129).
Указанное решение суданосит преюдициальный характер для настоящего спора.
02.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по условиям дополнительного соглашения денежных средств в сумме 124 150 руб., в связи с вынужденным заключением договоров «Пакет защита», «Расширенное сервисное обслуживание», «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» (л.д. 14, 15-16).
Претензия получена ООО "Форвард-Авто" 13.09.2024 (л.д. 42).
20.09.2024 ответчик направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому договор на «Расширенное сервисное обслуживание» с истцом от 07.07.2023 незамедлительно расторгнут, ООО "Форвард-Авто" перечислило истцу неиспользованную сумму в размере 39 410 руб. в счет возврата по указанному договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на сумму 45 840 руб. В остальной части требований указал, что договоры «Пакет защита» и «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» с ООО "Форвард-Авто" не заключались. (л.д. 59, 60, 68-71).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку факт включения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства между сторонами условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью заключения и оплаты договоров «Пакет защита» на сумму 29 000 руб.; договора страхование «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис N WI-0141443 на сумму страховой премии 9 900 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, принимая во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, длительности нарушений прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Взысканию подлежит штраф в размере: 29 000 + 9 900 + 5 000 = 43 900 руб. х 50%= 21 950 руб.
Итого взысканию подлежит 29 000 + 9 900 + 5 000+ 21 950 = 65850 руб.
В соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплате потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Учитывая, что истец заявил требование о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, при таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, заявленной на основании ч. 5 ст. 28 Закон "О защите прав потребителей".
Доводы возражений представителя ответчика о том, что со стороны ООО «Форвард-Авто» нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении договоров «Пакет защита», «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» не допущено, является несостоятельным. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению требований потребителя суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 4 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 950 руб., всего в общей сумме 65850 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Акладская
Мотивированное решение составлено 28.02.2025