Дело №а-465/2025

УИД 65RS0003-01-2025-000521-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.

с участием

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

23 мая 2025 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № № от 27 февраля 2025 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей и на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 03 декабря 2024 года она обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением (№) о предварительном согласовании места расположения испрашиваемого земельного участка, свободного от прав третьих лиц и о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с целями и основаниями Федерального закона № 119-ФЗ, приложив координаты земельного участка, который предстоит образовать с указанием площади, периметра образуемого участка и географических координат точек испрашиваемого участка; схему расположения испрашиваемого к согласованию земельного участка в кадастровом квартале № из данных публичной кадастровой карты; копии документов истца.

30 декабря 2024 года по почте получен ответ № от 18 декабря 2024 года, в котором предложено повторно обратиться с заявлением, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762.

13 февраля 2025 года административный истец подала заявление (№) о предварительном согласовании места расположения испрашиваемого земельного участка, свободного от прав третьих лиц и о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с целями Федерального закона № 119-ФЗ в кадастровом квартале №, приложив координаты расположения участка, подготовленные на основе сведений государственного кадастра недвижимости и публичной кадастровой карты с указанием расстояния между точками, позволяющим достоверно установить месторасположение испрашиваемого земельного участка на местности и решения вопроса о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

27 февраля 2025 года департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа отказал в предварительном согласовании земельного участка (без проведения торгов) со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает решение административного ответчика незаконным, нарушающим ее прав и законные интересы. Административным ответчиком каких-либо доказательств утверждению о наложении спорного участка на участок с кадастровым номером №, не приведено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, настаивал на административных исковых требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Анивского муниципального округа ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Из представленного отзыва на административное исковое заявление следует, что при повторном рассмотрении заявления ФИО2 уполномоченным органом установлено, что испрашиваемый ею земельный участок расположен в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем принято решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, о чем сообщено в направленном истцу письме от 27 февраля 2025 года №.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, представитель административного ответчика ФИО3 просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Административный истец ФИО2, представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленных письменных возражений представителя заинтересованного лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 на административное исковое заявление следует, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Изложив указанные в возражениях обстоятельства, представитель заинтересованного лица ФИО5 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ), в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ лицу, указанному в статье 1 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории Сахалинской области), площадь которого не превышает одного гектара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на основании заявления гражданина, котором указывается, в том числе кадастровый номер земельного участка, заявление о предоставлении которого в безвозмездное пользование подано, за исключением случаев, если земельный участок предстоит образовать (пункт 3).

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, к заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование прилагается схема размещения земельного участка (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган возвращает данное заявление заявителю с указанием причин возврата в случае, если данное заявление не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1); к заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и обращается в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1-24 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ предусмотрены основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением (вх. №), назвав его заявлением о предварительном согласовании места расположения испрашиваемого земельного участка, свободного от прав третьих лиц и о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с целями и основаниями Федерального закона № 119-ФЗ, приложив координаты земельного участка, который предстоит образовать, с указанием площади, периметра образуемого участка и географических координат точек испрашиваемого участка; схему расположения испрашиваемого к согласованию земельного участка в кадастровом квартале № из данных публичной кадастровой карты; копии документов истца.

18 декабря 2024 года департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа ФИО2 на ее заявление от 03 декабря 2024 года со ссылками на подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2024 года № 762, на осуществление перехода Росреестра к использованию системы координат МСК-65 при ведении ЕГРН, предложено повторно обратиться с данным заявлением, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 14 ноября 2024 года №-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 10 декабря 2024 года № 84, вступившим в силу с 01 января 2025 года, в Устав муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области внесены изменения, в том числе части официального наименования муниципального образования: слова «муниципальное образование «Анивский городской округ» заменены словами «Анивский муниципальный округ».

13 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением (вх. №), назвав его заявлением о предварительном согласовании места расположения испрашиваемого земельного участка, свободного от прав третьих лиц и о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на основаниями Федерального закона № 119-ФЗ, приложив координаты земельного участка, который предстоит образовать с указанием площади 6865 кв.м, периметра образуемого участка и географических координат точек испрашиваемого участка; схему расположения испрашиваемого к согласованию земельного участка в кадастровом квартале № из данных публичной кадастровой карты; копии документов истца. В заявлении содержалась просьба истца направить проект договора безвозмездного пользования земельным участком по почте или с использованием федеральной информационной системы «На Дальний Восток».

27 февраля 2025 года департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа ФИО2 направлен ответ №, в котором со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предварительном согласовании земельного участка (без проведения торгов), поскольку в соответствии с данными Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Сахалинской области, публичной кадастровой карты и представленных документов к заявлению выявлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО2 обратилась к административному ответчику в рамках реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, который предусматривает порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, заявление административного истца от 13 февраля 2025 года рассмотрено административным ответчиком в соответствии со статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают порядок предварительного согласования предоставления земельного участка и основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В данном случае административный ответчик фактически не принял законного решения по заявлению ФИО2 от 13 февраля 2025 года, определенные Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ действия уполномоченным органом не совершены, в установленном порядке заявление не рассмотрено.

Кроме того, отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка административный ответчик уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указал в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии прав третьих лиц на испрашиваемые земли, не выяснил вопрос о том, кому и на основании какого документа испрашиваемые земли были предоставлены.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа не может быть признан законным, поскольку противоречит конституционному принципу законности и создает препятствия к осуществлению административным истцом прав на получение земельного участка в безвозмездное пользование в рамках Федерального закона от 1 мая2016 года № 119-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа, содержащийся в письме от 27 февраля 2025 года №, в предварительном согласовании земельного участка.

С учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от 13 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что 01 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги, направленные на представление ФИО2 интересов в Анивском районном суде по административному делу о признании незаконным отказ администрации Анивского муниципального округа от 27 февраля 2025 года №. Размер вознаграждения составил 25 000 рублей. Оплата представителю вознаграждения подтверждается актом приема-передачи оплаты услуг от 01 апреля 2025 года.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 20 мая 2025 года, по делу проведена следующая работа: составление административного искового заявления, направление его в суд и в адрес административного ответчика посредством Почта России, подача в суд заявления о принятии мер предварительной защиты, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представляя интересы ФИО2, ФИО1 отстаивал ее интересы по заявленным административным исковым требованиям, которые были удовлетворены.

Проверив обоснованность требований о взыскании судебных расходов, суд полагает, что с административного ответчика администрации Анивского муниципального округа в пользу административного истца ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), общий итоговый размер которых в отношении всего объема правовой помощи по делу подлежит определению в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными, а равно учитывающими категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, факт его участия в судебных заседаниях по делу, количество последних, обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов административного дела, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу.

Указанные судебные расходы ФИО2 просила взыскать с администрации Анивского муниципального округа, подтверждая их соответствующей квитанцией ПАО Сбербанк от 21 мая 2025 года, имеющейся в материалах административного дела.

В связи с тем, что требования административного истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска подлежат взысканию с администрации Анивского муниципального округа в пользу ФИО2 согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, предусмотренных статьей 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

С учетом приведенных разъяснений применения положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия судами общей юрисдикции мер предварительной защиты, меры предварительной защиты, принятые определением суда от 27 мая 2025 года, подлежат отмене по вступлению в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в предварительном согласовании земельного участка, выраженный в письме от 27 февраля 2025 года №, по заявлению ФИО2 от 13 февраля 2025 года (вх. №).

Обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) вновь рассмотреть заявление ФИО2 от 13 февраля 2025 года, зарегистрированное за №, о предварительном согласовании места расположения испрашиваемого земельного участка и о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, административному истцу.

Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 27 мая 2025 года, в виде запрета администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области на совершение любых действий по передаче образуемого земельного участка в координатах, указанных в заявлении ФИО2 от 13 февраля 2025 года №, третьим лицам отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова