77RS0032-02-2024-015761-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года дело № 2-1143/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Черемушки», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились к ГБУ адрес Черемушки», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 27 июня 2024 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0004004:6607.

По данному случаю было обращение в диспетчерскую службу ГБУ адрес Черемушки». От ФИО2 была принята заявка №3280832. 28.06.2024 ФИО2 также подал заявление о вызове специалиста для составления акта о заливе.

Акт составлен 02.07.2024 инженером ГБУ адрес Черемушки» ФИО4. В данном акте зафиксированы следы залива на потолке, стенах и на полу в комнате, санузле, кухне и лоджии. Причиной залива в акте указано: прорыв батареи в квартире № 37 на 10 этаже.

В период залива попасть в квартиру №37 не удалось, она была закрыта. По этой причине, вызванный истцами сантехник перекрыл стояк водоподачи. Как позже выяснилось собственница квартиры №37 была в отъезде. Позже она связалась с истцами, вину в заливе не признала, поскольку, по ее мнению, система отопления — это ответственность управляющей организации.

В результате залива истцам был причинен значительный ущерб, повреждены спальня, ванная, прихожая, кухня и лоджия. Вода лилась через люстру кондиционер, вытекала из розеток и выключателей, поэтому, в течение двух суток свет был отключен.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ИНЕКС» и заключил договор №2407/56 от 05.07.2024г. По результату проведенного обследования составлен отчет N22497/56 от 10.07.2024. Отчет оценщика был направлен ответчику ФИО3, которая, посоветовала обратиться в управляющую организацию за взысканием. Таким образом, ответчик фио отказалась добровольно удовлетворить причиненный истцам ущерб. Ответчик ГБУ адрес Черемушки» считает, и в своем акте указал, что ответственность лежит на собственнике квартиры №37.

Правообладателем квартиры №37, с кадастровым № 77:06:0004004:6614 по адресу: Москва, адрес является ФИО3 фио.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2407/56 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила сумма. При этом оценщик не оценивал возможные скрытые повреждения, что может потребовать дополнительного времени и средства на восстановление и ремонт.

Истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес, в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что залив произошел по вине ответчика ФИО3, просила в удовлетворении искового заявления адрес Москвы адрес Черемушки» отказать, в виду того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что причина залива квартиры истцов находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, требования истов к ней не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала возражения своего доверителя.

Суд, заслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки», ответчика фио и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0004004:6607.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Черемушки».

27.2.024 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес,.

Акт о залитии квартиры составлен 02.07.2024 года по установленной форме, в котором сотрудниками ГБУ адрес Черемушки» зафиксированы следы залива на потолке, стенах и на полу в комнате, санузле, кухне и лоджии. Причиной залива в акте указано: прорыв батареи в квартире № 37 на 10 этаже.

Правообладателем квартиры №37 с кадастровым № 77:06:0004004:6614 по адресу: Москва, адрес является ФИО3 фио.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ИНЕКС» и заключил договор №2407/56 от 05.07.2024г. По результату проведенного обследования составлен отчет N22497/56 от 10.07.2024, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила сумма.

За составление отчета об оценке истец ФИО2 оплатил сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», причиной залива 27.06.2024 (акт от 02.07.2024) квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация прибора отопления в квартире №37 (зона ответственности управляющей компании). Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом 27.06.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ адрес Черемушки», который не выполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не произвел надлежащий контроль за отопления над квартирой истца.

Суд не может принять ссылку ответчика ГБУ адрес Черемушки» на недоказанность его вины в заливе, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины, принимаемых мер к ликвидации протечки из прибора отопления над квартирой истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ГБУ адрес Черемушки» установлена представленными в материалы доказательствами и полагает взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Черемушки» в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить заявленную истцами сумму компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, данную сумму суд считает соразмерной нарушению прав истца. В остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требований истца по возмещению ущерба, нарушив права истцов, как потребителей, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 понес расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, что подтверждается представленными документами.

Истец ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика с ГБУ адрес Черемушки» в пользу истица ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку сумма

В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что нотариальная доверенность является общей и выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, разом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная выписка получена истцом для предъявления исковых требований к собственнику вышерасположенной квартиры – ФИО3, вина которой в залитии установлена в судебном заседании не была, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, с ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 года