Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мегалит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование исковых требований ООО «Мегалит» указало, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец выдал заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.4 договора, заем выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 25% годовых. Займодавец свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако у заемщика о образовалась задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 953 184 931 руб. 50 коп., в том числе 650 000 000 руб. – основной долг, 303 184 931 руб. 50 коп. – проценты по займу. Между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения, заемщик на дату подписания соглашения признает имеющуюся задолженность в указанном выше размере. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения, установить комиссию в размере 246 815 068 руб. 50 коп. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, на дату подписания настоящего соглашения заемщик признает размер задолженности перед займодавцем в сумме 1 200 000 000 руб. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, на сумму остатка задолженности, не погашенную до ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты в размере 15% годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях установленных договором. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель полностью ознакомлен с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы займа и начисленных процентов, в соответствии с условиями договора, в сумме основного долга в размере 1 200 000 000 руб., уплаты процентов, уплаты неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору займа были уступлены ФИО4 ООО «Мегалит» на основании договора уступки прав требований, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. По причине неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Мегалит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от 20 августа 221 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Мегалит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 178 082 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. По причине неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Мегалит» обратилось с исковым заявлением к поручителю ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-200156/21 с ООО «Агрокомплекс Иванисово» в пользу ООО «Мегалит» взыскана задолженность в размере 1 371 718 841 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. Проценты, начисленные солидарно с ФИО3 и ООО «Агрокомплекс Иванисово» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 декабря 221 года, составляют 438 дней – 216 000 000 руб. Учитывая солидарную ответственность ФИО3 и ООО «Агрокомплекс» «Иванисово» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что расчет задолженности к ФИО3 был подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а к ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 5 424 657 руб. 53 коп. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств по договору займа, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 576 925 635 руб. 75 коп. ООО «Мегалит» в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по договору займа и договору поручительства, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегалит» задолженность в размере 792 925 635 руб. 75 коп., в том числе: 216 000 000 руб. 00 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 576 925 635 руб. 75 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 424 657 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Мегалит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что истец начисляет проценты на сумму, которая состоит из суммы основного долга в размере 650 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 303 184 931 руб. 50 коп., комиссии в размере 246 815 068 руб. 50 коп., соответственно проценты на проценты начисляться не могут, также как и пени, представил контррасчет задолженности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени. Кроме того, считает, что договор уступки прав требований, заключенный между ФИО4 и ООО «Мегалит», является недействительным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил письменные объяснения.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец выдал Заемщику Заем в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму Займа и уплатить Проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора, размер займа 650 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Заем выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Заемщика по Договору в полном объеме должна быть погашена не позднее указанного срока.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование Займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения. При просрочке полного погашения заемщиком, проценты считаются просроченными с тоже даты.

Условия договора подписаны сторонами собственноручно.

Как усматривается из расписки, собственноручно подписанной ФИО3, последний получил в присутствии свидетеля ФИО5, от ФИО4 денежную сумму в размере 650 000 000 рублей.

Таким образом, займодавец свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако у Заемщика образовалась задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали новые условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик на дату подписания настоящего соглашения признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931 руб. 50 коп., из которых: основной долг – 650 000 000 руб. 00 коп., проценты – 303 184 931 руб. 50 коп.

Стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения, установить комиссию в размере 246 815 068 руб. 50 коп. На дату подписания настоящего соглашения заемщик признает размер задолженности перед займодавцем в сумме 1 200 000 000 руб. 00 коп. (п.п. 2,3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, сумма займа, указанная в п. 3 настоящего соглашения должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них, сумме равная 500 000 000 руб. 00 коп. должна быть возвращена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что на сумму остатка задолженности, не погашенную до ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты в размере 15% годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения п. 4 и/или п. 5 настоящего Соглашения Займодавец имеет право досрочного истребования всей суммы задолженности включая основной долг, проценты, пени и штрафных санкций, согласно Договора.

Пунктом 10 дополнительного соглашения, установлено, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору - является договор поручительства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен договор поручительства, пунктом 1 которого установлено, что поручитель – ООО «Агрокомплекс «Иванисово» принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором – ФИО4 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях установленных договором.

Поручитель полностью ознакомлен с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора займа, уступка займодавцем третьим лицам прав (требований) из настоящего договора, полностью или в части допускается без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору займа были уступлены ФИО4 ООО «Мегалит», на основании договора уступки прав требований, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Обязанность Заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму остатка задолженности в порядке п. 5 дополнительного соглашения к договору, не исполнена, доказательств гашения задолженности, суду не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мегалит» к ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу ООО «Мегалит» взыскана задолженность в размере 1 371 718 841 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Мегалит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Мегалит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 178 085 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Мегалит» о признании договора займа незаключенным по его безнадежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами договор займа не был сформирован, а сложились отношения вследствие причинения вреда и хищения денежных средств посредством мошенничества, суд считает несостоятельными.

В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, проценты также не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 перед ООО «Мегалит» по процентам составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 000 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 424 657 руб. 53 коп.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки по указанным договорам, а также отсутствием произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 116 732 876 руб. 71 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 288 462 819 руб. 18 коп.

Представленный стороной ответчика контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку рассчитан в нарушении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указаны периоды начисления.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания процентов, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата процентов по договору займа.

В силу пункта 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 718 841,23 руб. х 744 дня х 0,2%).

Ответчик просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о возврате займа до 42 653 832,31 руб.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Мегалит».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Мегалит».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегалит» ИНН № к ФИО3 паспорт <...> о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегалит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264078489 рублей 84 копейки (двести шестьдесят четыре миллиона семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 84 копейки), в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5424657 рублей 53 копейки (пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 53 копейки), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000000 (двести шестнадцать миллионов рублей), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42653832 рубля 31 копейка (сорок два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать два рубля 31 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), всего взыскать 264138489 (двести шестьдесят четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова