Дело № 2-1955/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003635-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 03 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воробьевского района Воронежской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Воробьевского района Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 171399,00 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем что, ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в сумме 171000,00 рублей, принадлежащих ФИО2 Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения в социальной сети «Телеграмм» ввело в заблуждение несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и путем его обмана похитило денежные средства в сумме 171399,00 рублей, которые несовершеннолетний ФИО1 через мобильное интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» без ведома ФИО2 перечислил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свой Банк» на имя ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В результате своих преступных действий, неустановленное лицо причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 171399,00 рублей. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 произошло неосновательное обогащение в размере 171399,00 рублей за счет ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Прокурор Мустакимов И.И. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в суд не явились, извещена надлежащим образом по месту регистрации <адрес> (л.д.62), возражений по иску не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту счет №, оформленную на имя ФИО3, были перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 171399,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД России по <адрес> по сообщению ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 171000,00 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д.11,12,13-17,31-32,55-58).

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.22-23).

Из материалов уголовного дела следует, что хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний ФИО1 через мобильное интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» без ведома ФИО2 перечислил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свой Банк» на имя ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.24-25, 26-29).

Факт поступления денежных средств в сумме 171399,00 рублей со счета ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк, на счет ФИО3, открытом в АО Свой Банк, подтверждено информацией, представленной ПАО Сбербанк, АО Свой Банк (л.д.33-34,35-38,40,41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> (л.д.8).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска заявлено о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком последним не представлено, доказательств возврата истцу денежных средств в материалах дела не имеется. Каких-либо правовых оснований для получения денежных средств ответчиком перед истцом не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма удерживается последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 переданных ей денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 без законных оснований приобрела имущество ФИО2 в виде денежных средств, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 171399,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6141,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 171399 (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение вынесено 09.09.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1955/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.