Дело №
УИД 23RS0№-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 22 октября 2025 г.
Советский районный суд <адрес> в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре ФИО5,
с участием:
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО14 ФИО12, ФИО15 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать автомобили марки ФИО16 RS VIN <***> из незаконного владения ФИО1; истребовать и изъять автомобили марки ФИО16 RS VIN <***> из незаконного владения любых третьих лиц, у которых может на момент совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля находится автомобиль принадлежащий ФИО3
В обоснование требований указано, что 1.10.2021г. ФИО3 заключил договор купли-продажи и приобрел автомобиль марки ФИО16 RS VIN <***> гос №МВ193 у ФИО2, находясь по адресу <адрес>к1. На основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность данный автомобиль, а ФИО2 получила денежные средства от истца в размере 700 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости автомобиля. В марте 2022 автомобиль был у истца изъят сотрудниками Прикубанского отдела полиции <адрес> и передан гражданину ФИО1, который якобы является законным собственником данного транспортного средства, а ФИО2 якобы переоформила автомобиль на себя незаконно. 19.05.2022г в Советском районном суде <адрес> было зарегистрировано исковое заявление ФИО1 о признании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, признания за ФИО1 права собственности на автомобиль, прекращения права собственности ФИО6 протоколе вышеуказанного судебного заседания указано, что ФИО2 утверждает, что автомобиль ставила на учет не она, а на нее поставили данный автомобиль на регистрационный учет третьи лица, а она об этом не знала и ничего не подписывала. Истец считает, что это очевидная ложь и ФИО2 ввела суд в заблуждение этими показаниями, поскольку ФИО2 лично делала нотариальную доверенность 09.06.2021г. у нотариуса ФИО7 на управление и распоряжение автомобилем марки ФИО16 гос №МВ193 на гражданина ФИО9, подобный иск к которому ФИО1 так же предъявлял по аналогичной ситуации. На судебное заседание по делу № ФИО3 не был привлечен ФИО1 в качестве заинтересованного лица, хотя и ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно, что истец приобрел данный автомобиль у ФИО2 и автомобиль был у истца изъят сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 Тем не менее ФИО1 в судебном заседании по делу № намеренно умолчал о том, что на данный автомобиль претендует истец, как добросовестный покупатель автомобиля. Истец читает, что ФИО1 автомобиль ФИО2 очевидно передан добровольно. В момент постановки автомобиля на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД ФИО2 предоставила оригинал ПТС от автомобиля ФИО16 гос №МВ193, ФИО1 намеренно и добровольно передал ФИО2 и ПТС от автомобиля и сам автомобиль.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО1 заседание не явились, извещены. Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения о порядке применения приведённых выше положений закона. Пункт 36 гласит, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно пункту 37 в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Из пункта 38 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Исходя из пункта 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи и автомобиля марки ФИО16 RS VIN <***> гос №МВ193, стоимостью 700 000 рублей (п. 3).
Истец указал, что в марте 2022 автомобиль у него изъят сотрудниками Прикубанского отдела полиции <адрес> и передан гражданину ФИО1, который якобы является законным собственником данного транспортного средства, а ФИО2 якобы переоформила автомобиль на себя незаконно.
Истец ссылается, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10 (ФИО17) О.А., недействительным; применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признано за ФИО1 право собственности на автомобиль «Skoda Oktavia RS», прекращено право собственности ФИО10 (ФИО17) О.А. на автомобиль «Skoda Oktavia RS» VIN <***>, 2012 года выпуска, белого цвета,
Из данного решения следует, что ответчик приобрела право собственности на спорное имущество незаконно, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, а сам договор, подписанный не стороной сделки, а иным неустановленным лицом, в судебной практике классифицируется как ничтожный (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-10414), суд сделку по купле-продаже спорного автомобиля, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признает ничтожным на основании ст. ст. 168, 209 ГК РФ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Вместе с тем, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет несогласие с решением по делу №, которое вступило в законную силу и никем не обжаловано. Не привлечение ФИО3 к участию в деле в рамках гражданского дела № 2-7967/2022 не подтверждает незаконность вынесенного решения, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.
Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика истец оспаривает правоотношения, сложившиеся и не требующие переоценки судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Положения параграфа 2 главы 9, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ в системной связи с пунктом 1 статьи 11 того же Кодекса и часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность судебной защиты только нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
Как прямо указано в статье 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства ФИО3 не может рассматриваться судом как собственник спорного автомобиля, обладающий полномочиями на распоряжение им, на истребование его из чужого незаконного владения, так как последними собственниками автомобиля перед отчуждением его ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1 и договор купли-продажи с истцом не заключал.
Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом, согласно абз. 4 п. 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда <адрес> О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского
районного суда <адрес> О.В. Скрипка