Решение по делу № 2-645/2022 от 12.12.2022.

УИД № № Дело № 2-645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Сослался на то, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3. По стене его дома проходит газовая труба через дымоход стояка подключённого газового котла. Стояк находится в аварийном состоянии и его необходимо убирать, так как в любое время может упасть часть стены дома. Считает, что в данном случае нарушена техника безопасности. Газовая труба препятствует в ремонте и постройке веранды. Состояние здоровья истца не позволяет ему самостоятельно производить строительные работы, в связи с чем, необходимо привлекать рабочих, затрачивать денежные средства. 11 мая 2021 г. он обращался с заявлением в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород»» о переносе газопровода, расположенного по стене дома, работниками газовой службы было проведено обследование дома, сделан предварительный рачет стоимости работ по изменению газификации частей домовладений . У ФИО3 отсутствует разрешение о проведении газовой трубы. Считает, что ФИО3 обязан за свой счет устранить нарушения потому, что он при потреблении газа использует его частную собственность – стену и кровлю его жилого дома. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, а именно убрать газовую трубу с территории его земельного участка, стен, кровли его части жилого дома за его счет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и дали объяснения, соответствующие содержанию иска. Пояснили, что в 1995 году был газифицирован один дом № №, а на 2008 год дом уже был разделен на две части, газовая компания установила два счетчика, хотя ответчик должен был переделать газоснабжение, обособленное для каждой части дома. После покупки части дома в 2017 г. было обнаружено, что на земельном участке и по стене части дома ФИО1 проходит газовая труба, принадлежащая ФИО3, чем нарушаются права истца. В частности, через стояк проходит газовая труба к части дома ФИО3, что считают небезопасно, так как пламя от котла может попасть на трубу. Кроме того, он намерен на месте веранды произвести пристройку, и изменить конфигурацию крыши, а проходящая по стене дома (между крышей дома и крышей веранды) газовая труба ответчика чинит ему препятствия. На момент покупки части дома он видел, где проходят трубы, и куда они проходят, но не вникал в это. С 2018 года стал обращаться в различные инстанции, чтобы переделали газопровод, проложив его обособленно к части дома ФИО3, в 2021 г. обращался в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород», но ему было отказано на том, основании, что данные трубы являются общей собственностью, и могут быть перенесены только по заявлению собственников. Он не согласен переделывать за свои средства, в том числе вместе с ФИО3, поскольку это его собственность. Считает, что ФИО3 обязан убрать газопровод к своему домовладению за свой счет.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили, что родительский дом в 1984 г. разделили на две половины, но юридически был дом один. В одной половине жили они, в другой отец и брат. В 1995 году по его заявлению дом газифицировали, он обращался в АОЗТ «Магистраль» за изготовлением проекта. Газовая труба проложена по боковой и тыльной стене части дома ФИО1. Труба была подведена к его части дома через часть дома отца с его согласия, находится в его пользовании более 27 лет с момента газификации. Все с этим были согласны, выбирали более экономичный вариант. Изменения в проект о прохождении трубы по тыльной стене повлияло местонахождение электрического кабеля. До врезки газового счётчика оплата за потребление производилось по нормативам. В 2007 г. установили счетчик у отца, в 2008 г. у них. В 2017 г. его племянник - ФИО5, который стал собственником части дома, продал её ФИО1, у которого не было претензий по прохождению газопровода ни к продавцу, ни к нему, хотя он видел расположение газовой трубы. Свои претензии по газовой трубе истец стал предъявлять в 2021 г.. Если стояк мешает истцу, он может его убрать в любое время, не повредив газопровод, так как трубы он не касается, только, если специально не ломать. Подводить к себе отдельный газопровод у него нет финансовых возможностей, он болеет, является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Третье лицо: представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал в г. Валуйки ФИО6, извещённый надлежащим образом, путём направления заказного электронного письма в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что решить спор между сторонами с минимальными финансовыми затратами возможно путём перекладки существующего газопровода с учётом согласованного мнения истца и ответчика удовлетворяющего их обоих. А в случае не достижения консенсуса между сторонами, определить порядок пользования спорным газопроводом как неделимой вещью, находящейся в общей собственности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрёл по договору купли-продажи от 2017 г. у ФИО5.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем другой части дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права .).

Ранее указанные части жилого дома составляли целый жилой дом, 1984 г. дом был разделен на две части, и образован новый лицевой счет № № ФИО3, лицевой счет № № – ФИО7, что подтверждается актом о разделе хозяйства, справкой администрации сельского поселения от 6 декабря 2022 г., выписки из похозяйственной книги. В одной части проживали ФИО3 с супругой ФИО4, в другой части проживал ФИО7, ФИО8, ФИО9 – родители и брат ответчика (справки администрации сельсовета от 12 января 1996 г.).

Из документов, представленных ответчиком ФИО3, в том числе рабочего проекта (заказ №), на газификацию домовладения: жилого дома и двух летних кухонь по адресу: <адрес>, следует, что он был изготовлен АОЗТ «Магистраль» в 1995 году в соответствии со СНиП 3.05.02.88 «Газоснабжение», действовавшими на тот период. Заказчиком являлся ФИО3, он же оплатил стоимость работ, приобретя тем самым в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на созданную для себя сеть газопровода. Проект был согласован с соответствующими службами, в том числе, с АО «Газпром газораспределение Белгород». В первоначальный проект полномочными лицами АОЗТ «Магистраль» были внесены изменения, в части прохождения газовой трубы не по фасадной, а по тыльной стене дома.

Собственник ФИО7 не возражал против прохождения газовой трубы на часть жилого дома ФИО3, по тыльной стене его части дома.

В соответствии с проектом и схемой газопроводов от подземной трубы газораспределительной сети, проходящей вдоль улицы с. <адрес>, проложена подземная труба на земельный участок ФИО1, а затем выведена надземным путем на стену части дома ФИО1, откуда подведена к части дома ФИО3. Газопровод двух частей жилого дома имеет только одну врезку к центральному газопроводу со стороны истца.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он участвовал в составлении проекта газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Осуществлению начального проекта по фасадной стороне дома препятствовали неизолированные электрические провода, проведенные от столба к углу дома со стороны ФИО7, и под карнизом по фасадной стороне проходил кабель к части дома ФИО3. Согласно п.п.4 п.2.4.63 Правил устройства электроустановок, при пересечении воздушных линий электропередач с трубопроводом, расположенным под ВЛ расстояние от проводов ВЛ до элементов трубопровода при наибольшей стреле провиса должно быть не менее 1 м. При параллельном следовании ВЛ с трубопроводом расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до трубопровода должно быть не менее высоты опоры, а на стеснённых участках трассы при наибольшем отклонении проводов не менее 1 м (п.п. 5 п. 2.4.63 Правил). Поэтому сразу были внесены изменения в проект, где газовая труба проходит по тыльной стороне дома истца. На тот период времени по другому газификацию провести было невозможно. В настоящее время газовая труба является общим имуществом ФИО1 и ФИО3. Исходя из обозренных фотографий, в данном случае имеется нарушение кладки кирпичного стояка, видимо он строился после проведения газовой трубы. Эти нарушения могут быть устранены самим собственником.

Таким образом, судом установлено, что проект газопровода выполнен в 1995 г. и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией, возражений от собственников частей дома № № не поступало.

Утверждения истца, что представленный проект является не действительным, опровергается оригиналом документа, содержащим соответствующие подписи и печати, наличием документов между поставщиком газа и потребителями, объяснениями ответчика и свидетеля В.В. который подтвердил, что проект составлялся в трех экземплярах, у ФИО3 находится оригинал проекта.

29 января 2007 г. между ФИО7 и ОАО «Белгородоблгаз» был заключен договор о предоставлении услуг по газоснабжению. Учет количества газа, расходуемого абонентом, производился газовым счётчиком.

Также 29 января 2007 г. между ФИО7 и ОАО «Белгородоблгаз» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

На основании договора подряда от 29 июля 2008 г. по заявлению ФИО3 в домовладении по адресу: с. <адрес> в существующей системе газопровода было установлено два отдельных счетчика для учета газопотребления для частей дома. Каких-либо возражений от собственников не поступало. При этом, в соответствии с данными кадастрового учета, на тот период части дома не были поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.

Истец ФИО1 приобрёл жилой дом и земельный участок с уже построенным газопроводом. Газовый стояк расположен на территории земельного участка истца, а газовая труба проходит по стене части дома, в том числе и принадлежащей истцу. Каких либо претензий ФИО1 по указанному поводу при заключении договора купли-продажи продавцу не предъявлял.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18 июля 2017 г., при покупке недвижимости покупатель был удовлетворён техническим состоянием дома, каких-либо недостатков не обнаружил, в том числе по прохождению газовой трубы на его части дома к части дома соседа.

Прохождение газопровода к домовладению ФИО3 и в настоящее время по стене дома истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, представленным сторонами.

1 августа 2018 г. ФИО1 заключил договор с АО «Газпром газораспределение Белгород» на техническое обслуживание, ремонт, замену и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения. Исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с Актом, определяющим границы раздела собственности газораспределительной сети.

Фотографиями и ксерокопиями фотографий, представленных истцом и ответчиком подтверждается, что от газораспределительной трубы подземный участок газопровода выходит на поверхность на участке истца, затем надземным способом подходит к стене дома, а затем располагается по боковой и тыльной стене дома истца. На боковой стене установлен его счетчик, за углом дома его часть трубы заканчивается. Труба, к части дома ФИО3 проходит через стояк, относящийся к части дома истца.

ФИО1 и его жена - ФИО2 неоднократно обращались в различные инстанции с требованиями к АО «Газпром газораспределение Белгород» перенести газовую трубу, ведущую к ФИО3. Его обращения, как подтвердил истец, не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований. ФИО1 было разъяснено, что перенос газопровода осуществляется на основании проекта, по заказу собственника и за его счет (ответы из администрации Красногвардейского района, руководителя филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки). Из ответа филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 19 апреля 2021 г. следует, что 15 апреля 2021 г. сотрудниками филиала было проведено комиссионное обследование домовладения № <адрес>, в ходе которого установлено, что часть газопровода проходит по домовладению заявителя, не несет пожарной угрозы и не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 26 октября 2022 г. ФИО3 газоснабжение по газопроводу осуществляется как в часть дома №№, так и в часть дома № №, он в силу ст. 244 ГК РФ является общим имуществом собственников этих частей. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, исходя из чего вопрос о пользовании газопроводом может быть решен либо по соглашению между собственниками частей домовладения, либо в порядке установленном судом.

Из предварительного расчета, объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что предлагались два варианта: вынос газопровода-ввода за пределы земельного участка части дома истца стоимостью около 27 000 руб. и второй вариант более дорогостоящий – новая газификация части дома ФИО3 с предоставлением другой точки врезки стоимостью около 58 000 руб.

Однако оба варианта истца не устраивают, так как предполагают заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и их оплату. Разделить расходы на двоих (на ФИО1 и ФИО3) истец не согласен.

Утверждения истца о проведение бесплатной газификации в соответствии с принятыми в 2021 г. нормативными актами несостоятельны и были предметом рассмотрения дела Красногвардейским районным судом по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Белгород» о переносе газопровода, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (решение суда от 8 декабря 2021 г.).

Доводы истца о том, что прохождение газовой трубы через стояк его части дома не соответствует техники безопасности, создает пожарную опасность, не убедительны и опровергаются ответом директора филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 19 апреля 2021 г., по результатам комиссионного обследования домовладения ФИО1, а также фотографиями и показаниями свидетеля ФИО10.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Н. пояснил, что он как работник АО «Газпром газораспределение Белгород» принимал участие в обследовании домовладения ФИО1. Нарушений газопотребления никаких не выявлено. Газификация домовладения проводилась в 1995 г. на основании действующих, на тот момент документов. При осмотре было установлено, что стояк из кирпича пристроен к трубе позже проведения газификации к дому. Расположение стояка не соответствует проекту. Пламя из котла никаким образом не попадает в трубу, так как газ подается под давлением, которое строго регламентировано. Для современных газовых котлов стояк не нужен (труба выводится в стену). Истец может его разобрать, предварительно отключив котел, либо может обратиться в газовую службу с заявлением о переносе труб в обход стояка. Свидетель также сообщил о том, что стоимость переноса газовой трубы составит примерно 50 000-80 000 руб..

Доводы ФИО1 по не проведению технического обслуживания газовой трубы, проходящей к части дома ФИО3 необоснованны, поскольку зависят от действий самого истца, который не допускает ответчика на свою территорию.

Доказательств нахождения кирпичного стояка в аварийном состоянии суду не представлено, стояк принадлежит истцу и нет причин для его сноса или переустройства. Доказательств обратному не представлено.

Ответчик не отказывался и не отказывается осуществить обслуживание трубы и производства ее покраски при необходимости.

Ссылка ФИО1 на то, что газовая труба ограничивает его и препятствует в ремонте и совершении постройки веранды ничем не подтверждена. Доказательств намерения совершить пристройку либо ремонт, в т.ч. доказательств обращения за разрешением на строительство пристройки, получения такого разрешения, отказа в выдаче разрешения, а также доказательств намерения такого строительства (закупки строительных материалов), истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что требуя перенести газопровод ответчика, как мешающего производить пристройку, никаких действий по переносу своей газовой трубы, которая также проходит между крышей жилого дома и крышей веранды, не предпринимает, соответствующих доказательств им не представлено.

Таким образом, судом установлено, что проект газопровода выполнен в 1995 г., и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией. Следовательно, истец приобрел в 2017 г. свой жилой дом и земельный участок уже с ранее построенным газопроводом, который проходит по стене его жилого дома, и находится в общей собственности сторон.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца (права владения, пользования и распоряжения земельным участком) вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Само по себе наличие газопровода не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка и жилого дома по его целевому назначению.

Истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка и жилого дома по назначению.

Истцом не приведены основания, по которым действия ответчика подлежат квалификации как виновные и противоправные.

Газовая труба, проходящая по стене части жилого дома истца является общим имуществом ФИО1 и ФИО3, и может быть перенесена по согласию обоих сторон. ФИО3 не согласен на перенос газовой трубы за свой счет, сославшись на плохое материальное состояние и состояние здоровья. При таких обстоятельствах правовых оснований обязать ответчика бесплатно перенести газопровод, суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска: наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца и противоправный характер действий. Ответчик не создает истцу препятствий в пользовании его собственностью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение20.12.2022