УИД 74RS0031-01-2023-004696-90

Дело № 2а-4447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 мая 2023 года,

представителя административных ответчиков УМВД Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, МВД Российской Федерации - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года №<номер обезличен> и доверенности от 05 декабря 2020 года №<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании информации не соответствующей действительности, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции в невыполнении ходатайства, в невыполнении принятии решения по заявлению, в невыполнении указаний прокурора, признать незаконным бездействие начальника отдела полиции в невыполнении рассмотрения обращения, признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан, обязании истребовать записи с камер видеонаблюдения, дать ответ на обращение, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения иска) к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 о признании информации «о невозможности предоставления записи камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес обезличен> в связи с истечением срока хранения», изложенную в письме (исх. <номер обезличен> от 28 июня 2023 год) не соответствующей действительности; о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции в невыполнении ходатайства (КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года) об истребовании видеозаписей с камер, установленных в домофоне компании ООО <данные изъяты> по адресам: <адрес обезличен> город <адрес обезличен> в рамках статьи 119 УПК РФ, п.3 Приложения к приказу МВД России от 12 сентября 2013 №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», в невыполнении принятии решения по заявлению (КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении в рамках ст.122 УПК РФ, п.3 Приложения к приказу МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», в невыполнении указаний прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 января 2023 года об истребовании видеозаписей с камер, установленных в домофоне компании ООО <данные изъяты> по адресам: <адрес обезличен> в рамках ст.37 УПК РФ; признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску в невыполнении рассмотрения id обращения <номер обезличен> от 08 июня 2023 года в неполном объеме, то есть в предоставлении информации не по всем поставленным вопросам в рамках ст.119,122 УПК РФ, п.3.1., 3.2. Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан с п.3.1., 3.2. Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», обязании начальника отдела полиции в установленные судом сроки истребовать из ООО «Интерсвязь» записи с камер видеонаблюдения по адресам: <адрес обезличен> – тем самым выполнить законные требования заявителя (КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года и id обращения №<номер обезличен> от 08 июня 2023 года) и указания прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 января 2023 года, дать полный и развернутый ответ по всем вопросам, поставленным в id обращения №<номер обезличен> от 08 июня 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда с МВД РФ в размере 5 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 17 204,50 руб., из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы 104,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 35-41, ходатайство о взыскании судебных расходов л.д.180).

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2022 года он обратился в УМВД России по г. Магнитогорску КУСП №<номер обезличен> о запросе видеофайлов с камер домофонов по адресам: г<адрес обезличен> основанием для обращения явилось то, что 15 декабря 2022 года ФИО1 обратился в полицию г.Магнитогорска с заявлением о краже принадлежащего ему имущества (КУСП №<номер обезличен> 09 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, 27 июня 2023 года решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела №<номер обезличен> судом были установлены следующие обстоятельства: 06 апреля 2023 года сотрудником ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску был направлен запрос в ООО «Интерсвязь» на истребование видеофайлов по адресу: <адрес обезличен>, из ответа на запрос сотрудником ООО «Интерсвязь» указан адрес: <адрес обезличен> кроме того в материалах доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года присутствует еще один аналогичный запрос от того же числа, в котором рукописно исправлен номер подъезда №2 на №1. Не смотря на указанное выше решение суда. 28 июня 2023 года в адрес ФИО1 начальником отдела полиции «Левобережный» было составлено информационное письмо <номер обезличен> о невозможности предоставления записи с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес обезличен> в связи с истечением срока хранения; С указанной информацией истец не согласен, из ходатайства от 17 декабря 2023 года следует, что были указаны два адреса:. <адрес обезличен> при рассмотрении дела №<номер обезличен> установлено, что указание прокурора от 11 января 2023 года не выполнено, в аналогичном запросе и ответе номер подъезда рукописно исправлен с цифры «2» на цифру «1». Письмо <номер обезличен> от 28 июня 2023 года составлено после вступления в законную силу постановления по делу №<номер обезличен>, в котором указано на обязанность устранить допущенные нарушения. ФИО1 получил недостоверную информацию в письме <номер обезличен> от 28 июня 2023 года, так как он не запрашивал видеозаписи с подъезда №2, ответ был получен по одному вопросу из ходатайства, а были поставлены четыре и ответ был дан не в установленные законом сроки. Действиями начальника отдела полиции заявителю было причинено моральное страдание, выразившееся в разочарованиях, что сотрудник МВД РФ не взирая на присягу сотрудника правоохранительных органов, может излагать недостоверную информацию от имени МВД РФ, не принимая во внимание законы РФ, должностные инструкции и приказы МВД РФ, указания прокурора и решения суда, не отвечая на поставленные вопросы и в неустановленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 158). Ранее при рассмотрении дела исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ответ на ходатайство от 17 декабря 2022 года он пытается получить более восьми месяцев, судом установлено, что ответчик не ответил на ходатайство и не выполнил указания прокурора. Обращение от 08 июня 2023 года было очередным дублирующим, ответ на него противоречит решению суда в порядке ст.125 УПК РФ, которое вступило в законную силу. Он подавал 08 июня 2023 года ходатайство в рамках ст.119 УПК РФ и ответчик должен был его разрешить в течение 3-х суток и уведомить его, ответ был дан ему неполный, он не согласен с его содержанием. Довод о причинении морального вреда подтверждается свидетельскими показаниями, за оказанием медицинской помощи он не обращался.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 мая 2023 года (л.д. 32-33, 45) исковые требования поддержала, представила объяснения по иску (л.д. 138-140), возражения на отзыв (л.д. 159-170), в которых указала, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Согласно ст.119 УПК РФ 17 декабря 2022 года ФИО5 И,В. обратился в МВД России по г.Магнитогорску с ходатайством о запросе видеофайлов с камер домофонов по адресам: <адрес обезличен> однако ходатайство в порядке ст.119,121,122 УПК РФ рассмотрено не было, как и ранее заявленное ходатайство от 17 декабря 2022 года. 28 июня 2023 года на электронную почту заявителя поступил ответ №<номер обезличен>, аналогичный раннее данному ответу, который был признан судом незаконным. В связи формулировкой данного ответа у заявителя сложилось впечатление, что ответчик принципиально предоставляет недостоверные сведения на основании либо личной заинтересованности в неполучении доказательств преступления, нежелания выполнять указания прокурора от 11 января 2023 года, нежелания выполнять указания Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, изложенные в определении от 09 июня 2023 года по делу №<номер обезличен>. ФИО1, разочаровавшись в действиях ответчика, потерял веру в справедливость, в стойкость сотрудников полиции на страже закона и в защиту правоохранительными органами его интересов, почувствовал чувство предательства со стороны государства, стал страдать тревогой, бессонницей, тревогой, головными болями, отсутствием интереса к работе, потеря веса, сопряженной с потерей аппетита. И только благодаря усилиям членов семьи, он смог продолжить борьбу с несправедливостью. В отзыве на возражения ответчика доводы ответчика не признала, просила отказать в них.

Административный ответчик начальник ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (привлечены судом в качестве соответчиков определением от 11 августа 2023 года л.д. 161) ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 67,68,69, 16-137) в судебном заседании административный иск не признала, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 143-147, 174-179), в котором указала, что по требованию о признании информации о невозможности предоставления записи камер видеонаблюдения не соответствующей действительности истцом не представлено доказательств, чем нарушены его права в результате предоставления «не соответствующей действительности» информации, в статье 2 КАС РФ указаны категории дел, рассматриваемых в порядке КАС РФ, к которым категория «признании информации не соответствующей действительности» не относится. Относительно требования о признании в невыполнения ходатайства от 17 декабря 2022 года, сообщение о фиксации камерами самоуправных действий бывшей супруги зарегистрировано в день поступления, о чем ФИО1 направлено уведомление. Данное требование являлось предметом рассмотрения по делу №<номер обезличен>. Относительно требований о неисполнении требований прокурора от 11 января 2023 года, оно так же являлось предметом рассмотрения по делу №<номер обезличен> По поводу признания бездействия начальника ОП «Левобережный» в невыполнении рассмотрения обращения от 08 июня 2023 года, правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707. В результате рассмотрения уполномоченным на то должностным лицом обращения ФИО1 ему по существу поставленных в обращении вопросов был дан письменных ответ в течение установленного законом 30-дневного срока, о принятом решении ФИО1 уведомлен. Ответ на обращение ФИО1 является объективным и всесторонним. В настоящее время права административного истца не нарушены, истец не представляет доказательств, свидетельствующих о ложном ответе на обращение, как и не представляет доказательств нарушения данным ответом его прав и законных интересов. По поводу тре6ований о признании начальника ОП ответственным за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей – в ст.2 КАС РФ такая категория дел не относится, в действиях начальника отдела полиции ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено. По требованию об обязании истребовать записи камер видеонаблюдения, данное требование не относится в ст.2 КАС РФ к категории дела, рассматриваемым в порядке КАС РФ, кроме того, из ответа ООО «Интерсвязь» следует, что представить видеозапись нет возможности в связи с истечением срока хранения. По требованиям о взыскании с МВД РФ морального вреда в размере 5000 руб., истцом не подтверждено доказательствами, какие физические, моральные и нравственные страдания он претерпел, а также какая причинно-следственная связь между «информацией, не соответствующей действительности» и его физическими/моральными/нравственными страданиями, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отсутствуют. По требованиям о взыскании судебных расходов – в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы. выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Поскольку МВД России является государственным органом и выступает в качестве административного ответчика по данному делу, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины. Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФот 21 января 2016 года №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Судебные заседания по настоящему делу были 30 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года, дело не представляло сложности, объем оказанных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства свелся лишь к даче мнения по иску и заявления некоторых ходатайств, участие представителя в процессе было минимально. Также считает, что взыскание суммы почтовых услуг является необоснованным, так как ранее истцу были даны ответы в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, жалоб, поданных в прокуратуру. Со стороны административного истца имеет место недобросовестность – заявление требований, по большей части которых были приняты преюдициальные решения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, допросив свидетелей, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Статья 218 КАС РФ гласит: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску, в котором указал, что 15 декабря 2022 года обратился с заявлением о квартирной краже по адресу: <адрес обезличен> и просил в рамках работы по его заявлению сделать запрос в ООО <данные изъяты> для получения копии видеозаписи с подъездной камеры по адресу: <адрес обезличен>1, по его запросу видеозапись будет хранится 30 суток. Указанное заявление было передано в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску и присоединено к ранее поступившему материалу КУСП №<номер обезличен> как аналогичное обращение (л.д. 8 дела, л.д. 20-22,25 копии материала КУСП).

По заявлению ФИО1 по факту квартирной кражи неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией материала КУСП №<номер обезличен>

22 мая 2023 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 года и на действия (бездействия) должностных лиц. В жалобе ФИО1 были в том числе заявлены требования о признании действий начальника отдела полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4:

- в не принятии решения по заявлению (КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении в рамках ст.122 УПК РФ,

- в неосуществлении надзора за выполнением собственных указаний (от 20 декабря 2023 года КУСП №<номер обезличен>) и законного ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. в период времени когда по заявлению ФИО1 видеозаписи по заявлению истца еще хранились на сервере компании ООО «Интерсвязь» в течение 30-ти дней с 17 декабря 2022 года по 16 января 2023 года. а по материалу проводилась доследственная проверка,

- в невыполнении указаний прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 января 2023 года об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения в подъезде, на домофоне.

Указанные требования соответствуют требованиям, заявленным ФИО1 в административном исковом заявлении: о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции в невыполнении ходатайства (КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года) об истребовании видеозаписей с камер, установленных в домофоне компании ООО «Интерсвязь» по адресам: <адрес обезличен> в рамках статьи 119 УПК РФ, п.3 Приложения к приказу МВД России от 12 сентября 2013 №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», в невыполнении принятии решения по заявлению (КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении в рамках ст.122 УПК РФ, п.3 Приложения к приказу МВД Росси от 12 сентября 2013 года №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», в невыполнении указаний прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 января 2023 года об истребовании видеозаписей с камер, установленных в домофоне компании ООО <данные изъяты> по адресам: г.<адрес обезличен> в рамках ст.37 УПК РФ;

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июня 2023 года по делу №<номер обезличен> жалоба ФИО1 была удовлетворена, бездействие, в том числе, начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2023 года (л.д.77-80).

Указанным постановлением установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 уже не единожды отменялись прокурором, после чего должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном бездействии органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении. Представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют об обоснованности доводов рассматриваемой жалобы. Так, отменив 11 января 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года, прокурор дал начальнику ОП «Левобережный» указания. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя относительно неправомерного бездействия должностных лиц ОП «Левобережный», которые вопреки указаниям прокурора от 11 января 2023 года не приняли мер к своевременному истребованию, приобщению и осмотру записи с камер видеонаблюдения, запросы были направлены лишь 06 апреля 2023 года, при этом в одном из запросов имеется исправления в номере подъезда, аналогичное исправление сделано в ответе на запрос из ООО <данные изъяты>

Таким образом, данным постановлением установлен факт незаконного бездействия начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску в том числе в непринятии решения по заявлению, в неистребовании видеозаписей, в невыполнении указания прокурора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1. ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по делу по требованиям к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции по материалу КУСП <номер обезличен> от 17 декабря 2022 года в невыполнении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер, в невыполнении принятии решения по заявлению об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, в невыполнении указаний прокурора от 11 января 2023 года подлежит прекращению, так как данные требования рассматриваются и уже рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Относительно требований административного истца о признании информации «о невозможности предоставления записи камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес обезличен> в связи с истечением срока хранения», изложенную в письме (исх. <номер обезличен> от 28 июня 2023 год) не соответствующей действительности, суд учитывает следующее.

28 июня 2023 года административному истцу по электронной почте был направлен ответ исх. <номер обезличен>, в котором указано, что записи камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес обезличен> представить нет возможности в связи с истечением срока хранения видеофайлов (л.д. 9 оборот, л.д. 131).

Из копии материала КУСП <номер обезличен> следует, что 06 апреля 2023 года был направлен запрос о предоставления записи камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес обезличен> и ответ на данный запрос о невозможности предоставление указанной записи в связи с истечением срока хранения (л.д.66 оборот, л.д. 67 копии материала КУСП).

Часть 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ не относит к требованиям, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства требования о признании информации не соответствующей действительности, кроме того, информация в данном ответе соответствует информации в ответе на запрос, однако данная информация не относима к обращению ФИО1, так как видеозапись он просил запросить по подъезду №1, а не по подъезду №2 и указанное обстоятельство, в том числе, было предметом рассмотрения по делу №<номер обезличен> год, суд при вынесении постановления установил, что запрос был направлен только 06 апреля 2023 года, по подъезду №2, а также, что имеются экземпляры ответа на запрос и запроса, где подъезд №2 исправлен на подъезд №1.

При таких обстоятельствах, в требованиях о признании информации «о невозможности предоставления записи камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес обезличен> в связи с истечением срока хранения», изложенную в письме (исх. <номер обезличен> от 28 июня 2023 года) не соответствующей действительности следует отказать.

Относительно требований административного истца признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан с п.3.1., 3.2. Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», суд учитывает, что указанное требование не является самостоятельным требованием, которое может быть заявлено в соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, данное обстоятельство – лицо, ответственное за незаконные действия(бездействие), принятие незаконного решения устанавливается судом при рассмотрении вопроса о признании судом действия (бездействия), решения незаконными. С учетом изложенного в удовлетворении данного требования следует отказать, так как оно заявлено излишне.

Относительно требований ФИО1 признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску в невыполнении рассмотрения id обращения №<номер обезличен> от 08 июня 2023 года в неполном объеме, то есть в предоставлении информации не по всем поставленным вопросам в рамках ст.119,122 УПК РФ, п.3.1., 3.2. Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», обязании дать полный и развернутый ответ по всем вопросам, поставленным в id обращения №<номер обезличен> от 08 июня 2023 года, суд учитывает следующее.

08 июня 2023 года ФИО1 было направлено обращение в отдел полиции Левобережный, зарегистрированное за номером №<номер обезличен> (л.д.98-99, л.д. 132-133), в котором он указывал, что по его ходатайству в рамках ст.119 УПК РФ от 17 декабря 2022 года на сегодняшний день не запрошены видеофайлы, не опрошен ФИО6, который посещал место преступления, заместитель прокурора района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 года, просил сделать запрос в ООО <данные изъяты> для получения видеофайлов по адресам, указанным в ходатайстве от 17 декабря 2022 года, опросить ФИО6 на предмет его нахождения 15 декабря 2022 года по адресу: <адрес обезличен>, скопировать видеофайлы, имеющиеся в материалах дела №<номер обезличен> и приобщить их к материалам доследственной проверки или указать время и дату, когда бы он мог предоставить копии указанных видеофайлов, отобрать у <данные изъяты> оригинал договора дарения, истребовать образцы почерка у ФИО7, истребовать рапорт от майора полиции М.Н.П. на предмет обозрения оригиналов документов (л.д. 9).

Административным ответчиком было вынесено заключение по материалам проверки (л.д. 134) на данное обращение ФИО1 28 июня 2023 года был дан ответ исх.<номер обезличен>, в котором указано, что записи камер видеонаблюдения, установленной по адресу: <номер обезличен> предоставить нет возможности в связи с истечением срока хранения видеофайлов, также все интересующие документы находятся в материалах дела КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года, с которыми по письменному запросу могут ознакомиться все участники по данному делу.

Относительно доводов административного истца о том, что его обращение от 08 июня 2023 года должно было рассматриваться по правилам ст.119, 120, 122 УПК РФ суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (часть 1 статьи 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации довод административного истца о том, что при рассмотрении обращений административный ответчик в части сроков рассмотрения и формы ответов должен был руководствоваться положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является необоснованным, поскольку рассмотрение обращений в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрено в рамках возбужденного уголовного дела, сведений о возбуждении которого материалы дела не содержат, в связи с чем, к порядку рассмотрения обращений административного истца и форме ответов не могут быть применены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обращения подлежали рассмотрению по правилам, установленным положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, поскольку в них содержатся просьбы об ознакомлении с материалом КУСП, о направлении копий постановлений, списка проверочных мероприятий, что само по себе не является ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка обращения административного истца, суд учитывает следующее.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну;

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения;

- возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда.

Ответ на обращение был направлен ФИО1 своевременно. При анализе текста обращения и ответа на него, суд усматривает, что ФИО1 не был дан ответ по всем заявленным вопросам: так, ответ касающийся невозможности получения записи камеры видеонаблюдения не имеет отношения к поставленному вопросу, так как упоминается подъезд №2, а не подъезд №1, как на это указывал ФИО1 На остальные вопросы ответ не был дан, указано, что все интересующие документы имеются в материалах дела, вместе с тем ФИО1 были поставлены вопросы, относительно документов и доказательств, которые в материалах дела отсутствуют – допрос свидетеля ФИО6, передача копий имеющихся у ФИО1 видеофайлов, повторный опрос свидетелей, истребование оригинала договора и образцов почерка.

Таким образом, суд не может признать, что обращение ФИО1 было рассмотрено в полном объеме и дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам, в связи с чем следует признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в нерассмотрении обращения от 08 июня 2023 года.

Относительно требований об обязании начальника отдела полиции в установленные судом сроки истребовать из ООО <данные изъяты> записи с камер видеонаблюдения по адресам: <данные изъяты> – тем самым выполнить законные требования заявителя (КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года и id обращения №<номер обезличен> от 08 июня 2023 года) и указания прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 января 2023 года, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статей 38 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской должностное лицо ОП «Левобережный», на рассмотрении у которого находится материал КУСП, самостоятельно направляет ход рассмотрения проверки по материалу.

Поскольку судом установлено, что права административного истца нарушены, для устранения допущенного нарушения и восстановления прав истца, суд полагает необходимым возложить на начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08 июня 2023 года.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ на начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 следует возложить обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 с.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Административный истец указывает, что моральный вред был причинен ему в результате бездействия со стороны начальника отдела полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску.

В силу ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июня 2023 года №<номер обезличен> установлен факт бездействия начальника отдела полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, указанное постановление вступило в законную силу.

Также судом установлен факт бездействия начальника отдела полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску при рассмотрении обращения административного истца от 08 июня 2023 года.

Суд полагает, что бездействие со стороны государственного органа и его руководителя при рассмотрении его заявления от 17 декабря 2022 года и обращения от 08 июня 2023 года, причинило административному истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неопределенности в разрешении вопросов поставленных в заявлении от 17 декабря 2022 года по факту кражи и обращения от 08 июня 2023 года, утрате доверия к исполнительной власти. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, данный вопрос находился на рассмотрении длительное время, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и выносились вновь, в настоящее время вопрос также не разрешен окончательно. Суд полагает, что имеют место виновное бездействие ответчика по рассмотрению заявления от 17 декабря 2022 года и 08 июня 2023 года, тем самым, причинение административному истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 указанного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В подтверждение причинения морального вреда истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, судом были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8, которые указали, что в результате длительного нерассмотрения заявления истца по факту кражи, он был расстроен, переживал, что не может добиться истребования доказательств, был подавлен, потерял аппетит, не хотел общаться.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что к нарушению прав истца привело бездействие административного ответчика, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не представил сведений о том, что в результате действий ответчика степень его моральных и нравственных переживаний была настолько высока, что нуждается в компенсации в размере заявленной им суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения прав административного истца и причинения ему этим морального вреда, с учетом особенности личности потерпевшего, его возраста, заинтересованности в разрешении вопросов, поставленных им в заявлении от 17 декабря 2022 года, поскольку истец ссылался на совершение кражи, вопросов, поставленных в обращении от 08 июня 2023 года, в котором истец просил истребовать доказательства, в подтверждение его доводов, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы в размере 17 204,50 руб. (фактически по заявлению 17 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 600 руб. и 104,50 руб.) в виде расходов по оплате услуг представителя (консультация 500 руб., составление административного искового заявления 1 500 руб., участие в судебном заседании 30 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 06 сентября 2023 года, 08 сентября 2023 года по 2 500 руб. за каждый день, консультация 500 руб., составление ходатайства и сбор необходимых документов 1 500 руб., подача ходатайства с приложением оригинальных письменных доказательств 1 000 руб., консультация 500 руб., составление возражения на отзыв ответчика 2 000 руб.), оплате почтовых расходов в размере 104,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 180).

Административный истец в подтверждение несения судебных расходов представил: квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. по требованиям о признании бездействия незаконным и по требованиям о компенсации морального вреда (л.д.33 и л.д. 33 оборот), квитанции об оплате почтовых услуг по направлению копии иска на сумму 104,50 руб. (л.д. 47), расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., в подтверждение которых представлены расписка, договор, задания заказчика, чеки (л.д.46,88 – 90, 91-92, 94-95, 172-173, 181-184).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов при возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 гола №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 гола №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, позицию административного ответчика, отсутствие доказательств завышенной стоимости оказанных услуг, объем работы, проведенной представителем: составление административного иска, уточненного административного иска, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, составление письменных ходатайств, участие представителя административного истца в судебных заседаниях 30 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 06 сентября 2023 года, 08 сентября 2023 года, консультации административного истца и полагает, что следует определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности. Указанную сумму следует взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД России.

КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ), суд приходит к выводу о взыскании с МВД России в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и по оплате почтовых расходов 104,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании информации не соответствующей действительности, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции в невыполнении ходатайства, в невыполнении принятии решения по заявлению, в невыполнении указаний прокурора, признать незаконным бездействие начальника отдела полиции в невыполнении рассмотрения обращения, признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан, обязании истребовать записи с камер видеонаблюдения, дать ответ на обращение, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции по материалу КУСП №<номер обезличен> от 17 декабря 2022 года в невыполнении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер, в невыполнении принятии решения по заявлению об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, в невыполнении указаний прокурора от 11 января 2023 года.

Повторное обращение в суд административного истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в нерассмотрении обращения от 08 июня 2023 года.

Возложить на начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 08 июня 2023 года и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.).

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., всего 17 204,50 руб. (семнадцать тысяч двести четыре рубля 50 коп.)

В остальных административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.