Дело №2-418/2022
22RS0004-01-2022-000611-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения и отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-46857/5010-008 от 02.06.2022 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявления указано, что 02.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-22-46857/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период начиная с 12.04.2022 в размере 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения (не более 400000 рублей). 09.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств «», рег.знак №, под управлением ФИО3, и «», рег.знак №, под управлением ФИО1 Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису серии ХХХ № от 20.02.2022. ДТП было оформлено в соответствии с положением ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи системы «Глонасс». 21.03.2022 владелец поврежденного автомобиля «» ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком было организовано трассологическое исследование, по результатам заключения специалиста №, изготовленного ООО «М-Групп» от 08.04.2022, сделаны выводы, что образование механических повреждений автомобиля « », исходя из характеристик его передней части и их высотного расположения, с технический точки зрения не связано с рассматриваемым ДТП. Страховщик 29.03.2022 направил заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 04.04.2022 ФИО1 направил страховщику претензию о несогласии с принятым решением, о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано. Полагает, что признаки страхового случая отсутствуют. Указывает, что ООО "СК "Согласие" не согласно с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку оно содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным. Кроме того, полагает, что начисленная финансовым уполномоченным длящаяся неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела. Экспертное заключение №У-22-46857/515-Ф-ТТЭ от 16.05.2022 является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. При этом закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме того, в случае установления пропуска срока на обжалование решения суда, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что доводы искового заявления являются несостоятельными, а позиция и поведение страховщика – недобросовестны.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном объяснении, указав, что деятельность финансового уполномоченного регламентируется Федеральным Законом №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в полномочиях которого проведение экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим, результат экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеет природу сходную с экспертным заключением. Экспертиза, проведенная «Фортуна-Эксперт» - независимая организация, не имеющая какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора. Результаты данной экспертизы положены в основу решения финансового уполномоченного. В исковом заявлении отсутствуют объективные доводы истца о том, на основании чего выражено несогласие с экспертным заключением.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Согласно статьям 1064, 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «», государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что подтверждается Европротоколом ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX № от 20.02.2022.
21.03.2022 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение Износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Положение № 432-П).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с ч.10 ст.20 федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
ООО "СК "Согласие" направило автомобиль «» на проведение технической экспертизы.
Согласно заключения специалиста ООО «М-групп» от 08.04.2022 повреждения автомобиля «», гос. номер №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в извещении о ДТП от 09.03.2022, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 21.03.2022 и акта осмотра транспортного средства от 28.03.2022, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 09.03.2022.
ООО "СК "Согласие" письмом от 29.03.2022 уведомило представителя ФИО1 – ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.
04.04.2022 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки.
Письмом от 18.04.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (претензии).
ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение №У-22-46857 от 25.04.2022 в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.05.2022 №У-22-46857/515-Ф-НТЭ, повреждения автомобиля «», гос. регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 724048 рублей, с учетом износа – 391000 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 479220 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63829 рублей.
02.06.2022 Решением Финансового уполномоченного №У-22-46857/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в случае не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, за период, начиная с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на несогласие с экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.05.2022 №У-22-46857/515-Ф-ТТЭ, поскольку экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявитель должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на заключение экспертизы, выполненная ООО «М-Групп» 10.06.2022, не признана судом допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт».
Требование ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки суд считает неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Как указано выше, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения (то есть на 400 000 руб.), но не более 400 000 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.
Данный размер неустойки предусмотрен абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и учитывает положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГН РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 страховой организацией не выполнены до настоящего времени, при этом ни о каких исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» не заявляло. Суд таких обстоятельств по рассматриваемому делу также не усматривает.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение № У-22-46857/5010-008 от 02.06.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) к ФИО1 (№), Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 г.