Судья Борисова М.А. Дело № 22-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Кириенко В.М.,

судей Хоменко Е.В., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Басмановой Н.Р.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопарева В.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый,

09 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев в колонию-поселение, освобожденный 06 мая 2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10 В пользу ФИО11 с ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 13 776 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенное <.......> в г. Тюмени.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

При рассмотрении дела ФИО1 признал себя виновным частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Лопарев В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана, а квалифицирующий признак преступления – «с причинением тяжкого вреда здоровью» отсутствует. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину признал частично, в связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 августа 2022 года около 20 ч. 00 мин. он со своей сожительницей ФИО12 и со своей знакомой ФИО17 поехали в <.......> к его знакомому ФИО13 Около 23 ч. 00 мин. 16 августа 2022 года спиртное закончилось, он находился в состоянии алкогольного опьянения и так как своих денежных средств у него не было, у него возник умысел на ограбление какого-либо магазина с круглосуточным режимом работы. Он понимал, что в таком магазине будут денежные средства, которые он в последующем сможет потратить на личные нужды, также для себя он сразу же решил, что будет грабить какой-нибудь из магазинов, расположенных в районе Дома Обороны, так как этот район был ему хорошо знаком. Также он решил, что грабить магазин будет с применением неисправного пневматического автомата, который он ранее нашел в районе <.......>, подобрал его и принес на хранение в гараж ФИО2, где он и хранился. Указанный автомат в длину около 70 см, с курком и дополнительной ручкой сбоку, изготовлен из металла, оболочка пластиковая черного цвета, дуло автомата прямоугольное, в длину около 40 см, приклад металлический, выглядит просто как трубка, у автомата имеется обойма, но ее с собой с целью ограбления магазина он не брал. Данный автомат он решил использовать для ограбления с целью возможного сопротивления со стороны сотрудников магазина. О том, что он решил совершить ограбление магазина, он никому не сообщал. В гараже он взял указанный автомат и спецодежду – куртку и брюки синего цвета с белыми вставками, принадлежащую ФИО2. Автомат и одежду он положил в полимерный пакет, туда же положил цветное махровое полотенце, чтобы закрыть им лицо, а также еще один фрагмент ткани темного цвета, чтобы замотать часть автомата. На попутном автомобиле он добрался до г.Тюмени, в район Дома Обороны. Когда он проезжал в районе <.......> г.Тюмени, то вспомнил про магазин «<.......>» по <.......>-53/1 и сразу же решил, что ограбит именно этот магазин. Водитель по его просьбе высадил его возле <.......> г.Тюмени, он проследовал к тыльной стороне дома, надел спецодежду поверх своей одежды, предварительно на голову он надел капюшон кофты, далее надел на себя свою сумку, на его ногах были сланцы. Затем он положил за пазуху автомат, на который накинул фрагмент ткани темного цвета. Полотенце, которым он планировал закрыть лицо, он положил под кофту в области горловины, на лицо надел солнцезащитные очки и далее он направился к дому <.......> по <.......> г.Тюмени. Когда он подошел к подъезду <.......> указанного дома, возле которого и расположен магазин «<.......>», то достал из-под ворота кофты полотенце и обмотал им лицо, также он достал из-за пазухи автомат и направился в магазин около 23 ч. 27 мин. <.......>. Подойдя к крыльцу магазина, он быстрым шагом поднялся, дернул ручку входной двери в магазин, дверь оказалась открытой, пройдя в помещение магазина, он проследовал прямо через торговый зал к кассовой зоне. Ему было известно, что и где находится, так как ранее он уже бывал в данном магазине. Когда он зашел в магазин, продавца в торговом зале не было. Затем он быстрым шагом направился к кассовому аппарату. Когда он прошёл за стойку, то направился прямо, и в тот момент, когда он уже подходил к кассовому аппарату, ему навстречу из подсобного помещения, расположенного возле стойки, вышла Потерпевший №2, и, увидев его, испугалась, а он, воспользовавшись неожиданностью, схватил Потерпевший №2 за шею левой рукой, с силой сжал пальцы с целью ее устрашения, при этом, в его правой руке находился пневматический автомат. Потерпевший №2 начала вырываться, они начали толкаться, бороться, в процессе борьбы Потерпевший №2 немного повернулась и оказалась к нему спиной, тогда он плотнее прижал ее к себе и, продолжая удерживать ее за горло, приставил к ее голове справа дуло автомата. Потерпевший №2, увидев автомат либо его часть, очень испугалась, по ней это было заметно, далее она начала оказывать сопротивление яростнее, пыталась вырваться, он, в свою очередь, удерживая ее в вышеописанном положении, потребовал ее открыть кассовый аппарат, при этом также выразился в ее адрес нецензурной бранью. В момент борьбы с Потерпевший №2 последняя каким-то образом умудрилась сорвать с него очки и полотенце, но так как она в это время находилась спиной к нему, то он не боялся, что она увидит его лицо. Когда он потребовал от Потерпевший №2 открыть ему кассу, продолжая при этом удерживать ее за шею, а также угрожать ей пневматическим автоматом, то последняя, видимо опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу, после чего он резко оттолкнул ее в сторону подсобного помещения, а сам, продолжая удерживать автомат в правой руке, вытащил левой рукой из кассового аппарата все денежные средства, более 7 000 рублей – сумма состояла из купюр различного достоинства: от 100 рублей до 1 000 рублей. Вытащив все денежные средства, он положил их в левый наружный карман надетой на нем куртки, после чего проследовал прямо и взял с витрины четыре пачки семечек «Джин», которые намеревался употребить, после чего около 23 ч. 30 мин. выбежал из магазина и побежал в сторону <.......> г.Тюмени, после чего вернулся в <.......>, домой к ФИО2, при этом по пути следования он в круглосуточных магазинах приобретал алкоголь и продукты питания, на это он потратил практически все похищенные из магазина денежные средства, оставшиеся деньги он отдал водителю автомобиля. <.......> в гараж ФИО2 прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении разбойного нападения.

Осужденный ФИО1 подтвердил оглашенные показания, при этом отрицал факт причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и при проверке их на месте, полностью согласуются с установленными в суде обстоятельствами дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, а также исходя из ее показаний в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с июля 2022 года она трудоустроена в должности продавца у ИП ФИО10 в круглосуточном продуктовом магазине «Ирина» по адресу: г.Тюмень, <.......>. Около 23 ч. 27 мин. она находилась в подсобном помещении и посмотрела в монитор компьютера, на который выводятся записи с камер видеонаблюдения магазина, при этом она увидела какое-то движение в помещении магазина. Присмотревшись, она поняла, что в магазине кто-то есть, посчитав, что это покупатель, она направилась к выходу из подсобного помещения. Когда она вышла, то в промежутке между торговым залом и подсобным помещением столкнулась с человеком, точнее, он выбежал на нее. Человек резко схватил ее рукой за горло, с силой сжал пальцы руки, тем самым перекрыв ей поступление кислорода. Она запаниковала, начала вырываться, при этом она каким-то образом смогла развернуться и оказалась к нему спиной, все это время он продолжал удерживать ее рукой за горло, причиняя тем самым ей физическую боль, а также он плотно прижал ее спиной к корпусу своего тела и ограничивал ее движения, она продолжала бороться, но последний физически превосходил ее, и ей никак не получалось освободиться от захвата. В какой-то момент она почувствовала, что в ее голову упирается твердый предмет. Отведя глаза в ту сторону, она увидела, что в руке у человека находится предмет, который он и приставил к ее голове. Присмотревшись, она увидела, что часть данного предмета, точнее, его передняя часть, обмотана, либо завешана фрагментом ткани темного цвета, задняя часть четко просматривалась, и она отчетливо увидела приклад темного цвета и поняла, что это автомат, либо какой-то предмет, конструктивно схожий с автоматическим оружием. В длину данный предмет был около 70 см, остальные составляющие данного предмета она не видела, но на тот момент она воспринимала применение данного предмета, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, тем более, в совокупности с применением в отношении нее данным человеком физического насилия. Так, увидев указанный предмет, она испугалась еще сильнее и стала еще сильнее пытаться освободиться. В ответ на ее действия мужчина сжал ее шею сильнее и начал тащить ее к кассовому аппарату. Она в этот момент также находилась спиной к нему, он удерживал и сжимал ее горло, к голове также был приставлен предмет, лицом она находилась к торговому залу. Мужчина тащил ее к кассовому аппарату, двигаясь боком, приставными шагами. Расстояние от подсобного помещения до кассового аппарата было небольшим, и они быстро оказались возле кассового аппарата. Затем мужчина потребовал у нее, чтобы она открыла кассу. До этого момента он молчал, и она его голос не слышала. Когда же он высказал требования открыть кассу, то она, услышав его голос, сразу же его узнала, а именно она поняла, что голос принадлежит одному из покупателей их магазина по имени ФИО3, но на тот момент она не стала ничего говорить ему, так как не могла произнести ни слова и была очень напугана, так как мужчина продолжал удерживать у ее головы предмет, который она воспринимала, как огнестрельное автоматическое оружие. Она сильно запаниковала и начала пытаться вновь вырваться. В какой-то момент ей удалось вывернуться, и она увидела лицо мужчины: на его голове был надет капюшон, на лице – солнцезащитные очки, часть лица была спрятана под полотенцем. Она схватилась за это полотенце и сорвала его с лица нападавшего, но он вновь ухватил ее за шею и потребовал открыть кассу, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент она еще раз поняла, что это голос именно ФИО3. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как нападавший продолжал сдавливать ее шею, ограничивая тем самым поступление кислорода, также он продолжал удерживать у ее головы предмет, схожий с автоматом. Она, опасаясь, за свою жизнь и здоровье, воспринимая его действия как реальную угрозу, выполнила его требования и незамедлительно открыла кассовый аппарат. Он оттолкнул ее в сторону подсобного помещения, толчок был очень сильным, но она удержалась от падения и увидела, как ФИО3 вытащил из кассового аппарата денежные средства и проследовал к витрине, где взяв 4 пачки семечек «Джин», выбежал из помещения магазина. Времени на тот момент было 23 ч. 30 мин. <.......>. После этого она сообщила о случившемся хозяину магазина ФИО4 и в полицию. Далее после приезда сотрудников полиции при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как был одет нападавший, а именно, он был одет в спецодежду синего цвета с вставками белого цвета, на груди надпись, но ногах были надеты сланцы черного цвета, а также при себе имелась сумка по типу планшетки черного цвета, в данных вещах она сразу же уверено опознала сланцы и сумку, которые были на ФИО3, когда он ранее приходил в магазин. В результате действий ФИО3 ей были причинены телесные повреждения, а именно, в ходе обращения в 2 ОКБ г. Тюмени у нее был установлен диагноз «Перелом других частей шеи закрытый (закрытый перелом верхнего рога щитовидного хряща, постравмотический ларингит), ушибы мягких тканей шеи, ушиб грудной клетки и ушиб поясничной области». Ушибы возникли у нее в ходе борьбы, так как она натыкалась на выступающие поверхности. Также от ФИО4 ей стало известно, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 13 500 рублей купюрами разного достоинства, а также 4 пачки семечек, суммарно сумма ущерба составила 13 776 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания, указала, что на момент нападения на неё она опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку нападавший угрожал ей оружием, душил её, ей не хватало кислорода, она задыхалась, в связи с чем она пыталась вырваться из захвата нападавшего, звала на помощь. До разбойного нападения она чувствовала себя хорошо, телесных повреждений у нее не имелось.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу: г.Тюмень, <.......>, у него имеется круглосуточный продуктовый магазин «Ирина». <.......> в магазине работала Потерпевший №2, он в течение всего дня в магазин не приезжал. Около 23 ч. 38 мин. <.......> ему поступил звонок от его продавца с сообщением о том, что в магазине «<.......>» на Потерпевший №2 было совершено нападение с оружием. По приезду от продавца Потерпевший №2 он узнал, что в период времени с 23 ч. 27 мин. до 23 ч. 30 мин. <.......> в помещение магазина ворвался мужчина, на лице которого было полотенце, на глазах солнцезащитные очки черного цвета, на голове шапка черного цвета, одетый в куртку-спецовку и штаны синего цвета, в руках у данного мужчины был предмет, похожий на автомат черного цвета. Мужчина, приставив дуло автомата к голове и схватив Потерпевший №2 за шею, удерживая ее, заставил открыть кассовый аппарат, из которого похитил денежные средства. При этом на шее у Потерпевший №2 были ссадины и царапины, она плакала и была очень напугана. Таким образом, из магазина были похищены денежные средства в сумме 13 500 рублей разными купюрами, а также 4 пачки семечек "Джинн" весом по 140 г, общей стоимостью 276 рублей. Общая сумма ущерба составила 13 776 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12, в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сожитель – ФИО1 <.......> у нее был день рождения. В тот день около 20 ч. 00 мин. ФИО1 сходил в магазин «Ирина» по <.......>-53/1 г.Тюмени, купил там сигареты, спиртное, после чего они вместе с ее знакомой Лилией поехали к другу ФИО1 Около 23 ч. 00 мин. <.......> ФИО1 вышел из комнаты, спустился вниз, при этом он ей ничего не сказал. Вскоре она уснула, а проснулась уже <.......> около 01 ч. 00 мин. и увидела ФИО1 с пакетами в руках, после чего снова уснула, а Лилия и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. <.......> в утреннее время в гараж приехали сотрудники полиции и, разбудив ФИО1, сообщили, что он подозревается в разбойном нападении на магазин «Ирина» по <.......>-53/1, после чего его увезли в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые ФИО12 и ФИО1, с которыми <.......> около 20 ч. 00 мин. она собиралась поехать отмечать день рождения ФИО12 в <.......> у знакомого ФИО1, перед этим они сходили в магазин "<.......>" по адресу: г.Тюмень, <.......>. В ходе распития спиртного ФИО1 откуда-то принес предмет, похожий на автомат черного цвета, и держа его в руках, ходил по комнате и спрашивал у них, где можно взять денежные средства, но ни она, ни ФИО12 на него внимание не обращали. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушел, ФИО12 уснула, а она спустилась вниз, чтобы найти ФИО1, но его нигде не было. Тогда она поехала на такси по адресу: г.Тюмень, <.......>, в магазин «Ирина» за сигаретами. В магазине в тот день работала продавец Потерпевший №2, и около 23 ч. 20 мин. она у нее приобрела сигареты, вышла на улицу покурить. Через 10 минут она услышала шум со стороны магазина и увидела, что из магазина выбежал мужчина, на голове у которого был надет капюшон и в руках у него было несколько пачек семечек в оранжевой упаковке. Мужчина побежал во двор дома, расположенного напротив магазина. Следом за ним через несколько минут побежал друг Потерпевший №2, а из магазина вышла Потерпевший №2. После этого она зашла в магазин, где находилась Потерпевший №2, которая была очень напугана и рассказала, что на нее было совершено нападение, и из кассового аппарата похищены денежные средства, также она ей сказала, что она знает, кто на нее напал, нападавшего она узнала по голосу. По просьбе Потерпевший №2 она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время, когда она была на улице, ей позвонил ФИО1, спросил, где она, на что она ему сказала, что находится в магазине «<.......>», на который было совершено нападение и похищены денежные средства. Узнав об этом, ФИО1 удивился и положил трубку. После этого она на такси приехала обратно в <.......>, увидела, что ФИО1 вернулся и привез спиртное и продукты питания. Она спросила у него, где он взял денежные средства, на что он ей ответил, что места надо знать. Они продолжили распивать спиртное, а потом уснули. <.......> в утреннее время в гараж приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13, в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1 Так, <.......> ФИО1 собирался приехать к нему домой в <.......>, чтобы отметить день рождения своей девушки. Весь день он ждал ФИО1, но не дождавшись, лег спать. <.......> около 09 ч. 00 мин. к нему по месту его проживания приехали сотрудники полиции, спросили, знаком ли ему ФИО1 и известно ли ему, где он находится. После этого он проверил свой телефон и обнаружил в нем сообщение от ФИО1 о том, что он приехал. Он предположил, что ФИО1 может находится в жилой комнате на втором этаже гаража, расположенного во дворе его дома, и сообщил об этом сотрудникам полиции. В гараже у него имелась спецодежда, состоящая из куртки и брюк синего цвета, позднее ему стало известно, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в этой одежде, он ему данную спецодежду не давал.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 17 августа 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 ч. 27 мин. до 23 ч. 30 мин. <.......>, держа в руке предмет, похожий на автомат, напал на нее, причинил ей телесные повреждения и похитил денежные средства, принадлежащие ИП <.......>., в магазине «<.......>» по адресу: г.Тюмень, <.......>. Справками, медицинской картой стационарного больного, согласно которым Потерпевший №2 обращалась <.......> в 04 ч. 30 мин. в приемное отделение ГБУЗ ТО ОКБ <.......>, где у нее был установлен диагноз «Закрытый перелом левого верхнего рога щитовидного хряща. Посттравматический ларингит. Ушибы мягких тканей шеи. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб поясничной области», рекомендовано лечение амбулаторно;

протоколом предъявления лица для опознания от 17 августа 2022 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, который в период времени с 23 ч. 27 мин. до 23 ч. 30 мин. <.......>, находясь в помещении магазина «<.......>» по адресу: <...>, с применением насилия и пневматического пистолета, напал на нее и похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО10;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<.......>» ИП <.......>., расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, где ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №2, и откуда похитил имущество, принадлежащее ИП <.......>. В ходе осмотра было изъято полотенце и солнцезащитные очки;

протоколом осмотра места происшествия от 21 <.......> 2022 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <.......>;

протоколами осмотра предметов от <.......> и от <.......>, согласно которым осмотрены ранее изъятые солнцезащитные очки и полотенце;

протоколом выемки от <.......>, согласно которому в каб. 207 ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника – адвоката ФИО15 был изъят предмет черного цвета, конструктивно схожий с пневматическим автоматом марки Drozd МР 6<.......>3405, куртка из ткани синего цвета, брюки из ткани синего цвета, которые в дальнейшем согласно протоколам осмотра предметов и документов от <.......>, были осмотрены;

заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что пистолет, изъятый у ФИО1 и представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, к огнестрельному оружию не относится, а является пистолетом пневматическим газобаллонным с электромагнитным ударником модели (Drozd МР 661 КС) <.......>, предназначенным для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм и, в соответствии с классификацией групп пневматического оружия, относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием;

протоколом выемки от <.......>, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята флеш-карта с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения от <.......> с фрагментами разбойного нападения ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №2 в магазине «Ирина» по адресу: г.Тюмень, <.......>;

протоколом осмотра предметов и документов от <.......>, согласно которому осмотрены два фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ирина» по адресу: г.Тюмень, <.......>, имеющиеся на флеш-карте. На осмотренной видеозаписи запечатлен момент совершения ФИО1 разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2 в магазине «Ирина» по указанному адресу.

В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления телесных повреждений у Потерпевший №2, механизма их образования, тяжести причинения вреда здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта <.......> от <.......>, у Потерпевший №2 имели место: кровоподтёки на шее и перелом щитовидного хряща, которые причинили здоровью Потерпевший №2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения В ГБУЗ ТО ОКБ <.......> <.......> в 04 ч. 30 мин. от взаимодействия (-ий) (удар, сдавление) шеи и тупого твердого предмета.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, полны, ясны, мотивированы, научно обоснованы, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться, что кровоподтёки на шее и перелом щитовидного хряща, которые причинили здоровью Потерпевший №2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни причинены в результате действий осужденного, а не от действий иных лиц, с учетом представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что имело в данном случае, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №2

Ставить под сомнение показания потерпевшей об использовании осужденным предмета, под угрозой применения которого он завладел имуществом потерпевшего ФИО10, оснований не имеется.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в обжалуемом приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении сожительницы, нахождение ее состоянии беременности.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ФИО1 правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о личности осужденного ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности. Факт причинения морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела, определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий.

Размер компенсации определен с учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, соображений разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопарева В.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко

Судьи Е.В. Хоменко

Л.С. Пикс