Решение по делу № 2-411/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи, по которому приобрела для личного пользования смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei №, стоимостью 119 990 руб., импортером которого является ответчик. Одновременно с покупкой смартфона приобретены дополнительно: крышка iP13 Pro Max стоимостью 850 руб., стекло защитное Ever iP13 Pro Мах стоимостью 1299 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в течение 15 дней с момента приобретения спорного товара, в нем выявились недостатки: не работает. Истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора, по которому оплатила оказанные услуги в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Обществу претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар и приобретенные дополнительно к основному товару сопутствующие товары, а также о возмещении разницы в цене товара и убытков по оплате услуг ООО «ЮрКомпани», а также компенсации морального вреда, указав, что готова передать товар по юридическому адресу как в качестве возврата товара, так и для передачи товара для проверки качества. Претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-дневный срок ответ на претензию в адрес истца не поступил. Для установления обоснованности своих требований истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием даты и времени проведения экспертизы, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб. Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах 15 дней с момента приобретения товара, что подтверждается поданной ДД.ММ.ГГГГ претензией, экспертным заключением подтверждается наличие недостатка, а также его производственный характер, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 119 990 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 5000 руб., подтвержденные договором, квитанцией об оплате услуг и актом выполненных работ, истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. В соответствии с данными открытых источников в сети «Интернет» стоимость аналогичного товара на дату претензионного обращения к ответчику составила 167 999 руб. Таким образом, разница в цене товара, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 009 руб. Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на банкротство на срок 6 месяцев. В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на Общество, которое является аффилированным лицом APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED, действие моратория на банкротство и начисление штрафный санкций не распространяется с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков в размере 1 % от указанной выше цены товара за каждый день просрочки (то есть по 1 679,99 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) составляет 335 998 руб. каждая. Покупка дополнительных товаров: крышка iP13 Pro Мах стоимостью 850 руб., стекло защитное Ever iP13 Pro Мах стоимостью 1299 руб., - была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для их приобретения, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данными товарами истец лишена, поскольку они покупались для конкретной модели телефона. Таким образом, подлежат возмещению убытки в виде стоимости крышки iP13 Pro Мах в сумме 850 руб. и стекла защитного Ever iP13 Pro Мах в сумме 1 299 руб. За оказание юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в судебных процессах) истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять спорный товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в сумме 119 990 руб., стоимость крышки iP 13 Pro Мах в сумме 850 руб., стоимость стекла защитного Ever iP 13 Pro Мах в сумме 1299 руб., разницу в цене товара в размере 48 009 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 679,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в сумме 335 998 руб., неустойку в том же размере и за тот же период за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 679,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в том же размере и за тот же период за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 12 000 руб., убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (за составление искового заявления) и по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 118 руб. и по отправке искового заявления в суд, штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 679,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику, и до даты фактического его получения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не участвовали. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по электронной почте <данные изъяты>), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений на иск от Общества не поступило.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе с согласия истца без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи, по которому приобрела для собственных бытовых нужд указанный выше смартфон стоимостью 119 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Одновременно с покупкой смартфона приобретены дополнительно: крышка iP13 Pro Max стоимостью 850 руб., стекло защитное Ever iP13 Pro Мах стоимостью 1299 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кассовым чеком (<данные изъяты>), и ответчиком не оспариваются.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple, в том числе спорного товара.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (<данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с выявлением в смартфоне недостатка обратилась к Обществу с письменным требованием (<данные изъяты>) о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, стоимости сопутствующих товаров и расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани». Истец указала, что готова как вернуть товар импортеру в связи с выявлением недостатка, так и передать товар для проведения проверки качества.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>) указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>), истец уточнила, что выявленный в течение 15 дней со дня приобретения в смартфоне недостаток проявился в неработоспособности функций бесконтактной оплаты и передачи данных, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>) следует, что данная претензия была получена ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены, ответы на претензии не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

С целью соблюдения баланса интересов при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара эксперт ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ направил по юридическому адресу ответчика (<адрес>) телеграмму с указанием предмета исследования, ФИО потребителя, места, времени и даты проведения экспертизы, назначенной на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), но оставлена без внимания, своего представителя для участия в проверке качества товара ответчик не направил.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сервис-Групп» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) в исследуемом аппарате обнаружен дефект, проявившийся в виде токопотребления системной платы в выключенном состоянии. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый составляет 159 990 руб.

Из исследовательской части заключения специалиста также следует, что обнаруженный дефект в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии, образовался вследствие выхода из строя одного из компонентов системной платы и является прогрессирующим дефектом, дальнейшая эксплуатация приведет к полному выходу из строя системной платы устройства.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 12 000 руб. (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО6, объект экспертного исследования имеет неисправное состояние (п. 13 ГОСТ 27.102-2021), что выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установленный согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 дефект характеризуется как критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Данный дефект - скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации объекта экспертного исследования и носит производственный характер. Какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности объекта экспертного исследования сопрягаемой с установкой запасной части, деталей не установлено. Стоимость аналогичного нового смартфона на день составления заключения эксперта составила 139 150 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доводов о необоснованности указанного судебного экспертного заключения ответчиком не заявлено, ходатайства о допросе судебного эксперта в судебном заседании, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от Общества не поступило.

Противоречий между заключениями специалиста ООО «Сервис-Групп» и судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы досудебного исследования об обнаружении в спорном товаре производственного недостатка, не имеется.

Так, с учетом заключения досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» выявленный в смартфоне дефект в виде повышенного токопотребления системной платы является прогрессирующим и в случае дальнейшей эксплуатации устройства приведет к полному выходу из строя системной платы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено заключением специалиста ООО «Сервис-Групп» и подтверждено заключением судебной экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе к импортеру.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости товара в сумме 119 990 руб., а также сопутствующих товаров - крышки iP13 Pro Max стоимостью 850 руб. и стекла защитного Ever iP13 Pro Мах стоимостью 1299 руб., которые являются принадлежностями главной вещи и в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе смартфона, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что указанные товары приобретались истцом одновременно со спорным смартфонов и предполагались к совместному использованию, которое в данном случае утрачено в связи с тем, что товар подлежит возврату ответчику.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по состоянию на дату ее проведения стоимость аналогичного нового смартфона составляет 139 150 руб.

Доказательств меньшей среднерыночной стоимости аналогичного товара, а также доказательств того, что на момент предъявления потребителем импортеру требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара и выплате разницы в его цене стоимость аналогичного товара не увеличилась по сравнению с датой приобретения истцом, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании разницы в цене товара подлежат удовлетворению частично, в сумме 19 160 руб. (139 150 руб. - 119 990 руб.).

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара (139 150 руб.), размер каждой неустойки (1 % от цены товара) - за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков (в виде разницы в цене товара и стоимости сопутствующих товаров) составляет 1 39 1,5 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, после чего его действие не продлевалось.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240, вступившим в законную силу с момента его опубликования 15.07.2022, в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 внесены изменения, согласно которым мораторий не применяется, в частности, в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. Аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор.

Приказом Роскомнадзора от 16.07.2021 № 129 утвержден порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанного приказа Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее – сайт).

По данным указанного сайта в Перечень включена организация Apple Distribution International Ltd, которая является учредителем ООО «Эппл Рус» с размером доли 99,5 %.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED, в связи с чем действие моратория на банкротство на Общество не распространяется со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) составляет 278 300 руб. (1 391,5 руб. * 200 дней) каждая.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявление о снижении размера штрафных санкций от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств не представлено, суд не усматривает законных оснований для уменьшения их размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным, при этом неустойки судом определяются в размере 1 391,5 руб. каждая, исходя из цены товара по заключению судебного эксперта.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в связи с невозможностью использования некачественного товара и нарушением сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 350 449,5 руб. (стоимость товара в сумме 119 990 руб. + разница в цене товара в сумме 19 160 руб. + стоимость крышки iP13 Pro Max в сумме 850 руб. + стоимость стекла защитного Ever iP13 Pro Мах в сумме 1 299 руб. + 556 600 руб. – неустойки + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем с соответствующим заявлением ответчик не обращался, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений. В судебном заседании представитель истца не участвовала.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за составление претензий, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 3 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб. суд считает обоснованными. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований. Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия в спорном товаре производственного недостатка и периода его обнаружения. Выводы досудебного исследования подтверждены заключением судебной экспертизы.

При этом истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы товара после оставления ответчиком без ответа и удовлетворения требования о возврате стоимости товара. О месте и времени проведения досудебной экспертизы Общество было извещено, но уклонилось от участия в ней.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 118 руб. по отправке ООО «Эппл Рус» претензий и в сумме 91,5 руб. по направлению искового заявления в суд, то есть в общей сумме 209,5 руб., что подтверждается описью и почтовыми квитанциями (<данные изъяты>). Требования истца о взыскании с Общества указанных почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 10 479 руб. (из которых 10 179 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 697 899 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации и сопутствующие товары ответчику в течение 10 дней с момента исполнения последним решения, а Общество принять некачественный товар за свой счет.

Суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности принять товар за счет его средств на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку само по себе неисполнение Обществом обязанности принять товар прав истца не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» заявлено требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (<данные изъяты>).

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы по проведению судебной товароведческой оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку она проведена по ходатайству ответчика, исковые требования истца к которому удовлетворены. ООО «Эппл Рус» возражений по оплате указанных расходов не заявлено. Доказательств несоразмерности размера платы за проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: стоимость приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, некачественного товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei № в размере 119 990 руб., убытки по приобретению сопутствующих товаров - крышки iP 13 Pro Мах в сумме 850 руб. и стекла защитного Ever iP 13 Pro Мах в сумме 1299 руб., разницу в цене товара в размере 19 160 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 300 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за тот же период в сумме 278 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной товароведческой экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 209,5 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 350 449,5 руб., всего взыскать 1 057 558 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1 391,5 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1 391,5 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар в полной комплектации с сопутствующими товарами - крышкой iP 13 Pro Мах и стеклом защитным Ever iP 13 Pro Мах, а на ООО «Эппл Рус» - обязанность принять данный товар у ФИО1 за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 10 479 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость расходов по проведению судебной товароведческой оценочной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (<данные изъяты>) с перечислением денежных средств на счет ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по реквизитам: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 03.10.2023.

Судья А.Ю. Полянский