УИД 23RS0010-01-2025-001312-52

Дело №2-1174/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 13 октября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в (__)____ ФИО2 пообещал истцу произвести необходимые строительно-ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу... Согласно устной договорённости ответчик получил от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов и выполнения оговорённых работ. Часть работ ответчиком была выполнена и принята истцом без замечаний. Через непродолжительный период времени ФИО2 и его работники без объяснения причин прекратили работы и денежные средства за оставшуюся часть работ не вернули. Спустя несколько месяцев ФИО2 связался с истцом и пояснил, что денежные средства вернуть не может, сославшись на их отсутствие. При встрече истца с ответчиком, последним была написана расписка, в которой тот (ФИО2) обязался вернуть остаток неотработанного аванса в сумме 65 000 рублей в срок до (__)____ Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ составила 10 538,11 рублей. В связи с данными событиями истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 538,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, незаконное уклонение от возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в ходе судебного заседания, в (__)____ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей для приобретения необходимых строительных материалов и в счет оплаты выполненных работ.

Часть оговорённых работ ответчиком была выполнена, работы истцом принята без замечаний, на что ссылается сам истец в исковом заявлении.

На основании расписки от (__)____ следует, что ответчик ФИО2 признает факт неосновательного обогащения в сумме 65000 рублей и обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в срок до (__)____.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (...) отдела полиции ... Управления МВД России по ... от (__)____ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотрен-ного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, наличием гражданско-правовых отношений.

Однако, сам факт обращения в правоохранительные органы ФИО1, предупреждение ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении, свидетельствует о добросовестности действий ФИО1 при защите своих граждански прав, нарушенных ФИО2

Претензией от (__)____, направленной ФИО1 в адрес ФИО2, подтверждается, что истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора и было предложено вернуть денежные средства в срок до (__)____

Однако, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены и доказательств обратного вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, в связи с отказом от выполнения работ по заданию ФИО1

А потому, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суд взыскивает неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда полностью соотносится с положениями ст.1107 ГК РФ, где указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета процентов по ст.395 ГК РФ, следует порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки: за период времени с (__)____ по (__)____ сумма процентов составляет 10 538,11 рублей.

Приведенный в иске расчет процентов суд признает арифметически правильным, ввиду чего основывает на нем свое решение.

При указанных обстоятельствах, данные истцовые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1 и возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО1 за оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг ... от (__)____, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (__)____.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ ... от (__)____, а также исковым заявлением с приложением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в .... К тому же стороной ответчика не заявлено о их чрезмерности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены чеком по операции от (__)____ и являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в пользу ФИО4 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) неосновательное обогащение в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО4 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 538,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО4 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.