УИД 77RS0029-02-2022-008781-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/22 по иску ФИО2 к ООО «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии обслуживания», окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.04.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 96 492 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2022 г. между ФИО2 и ООО «Новые технологии обслуживания» заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрел корпусную мебель и сопутствующую продукцию согласно заказу и дизайн проекту, составленному ответчиком по замерам, которые были проведены в квартире по адресу: адрес. Истец ФИО2 взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. 12.04.2022 г. ответчиком была произведена доставка мебели, сборка также производилась силами ответчика. Однако, при сборке мебели выяснилось, что мебель не подходит по размеру, произведенному стороной ответчика, в связи с чем истец предпринимал попытки обмена товара на соответствующий по размеру. 26.04.2020 г., не достигнув договоренности по телефонным переговорам, истец направил в адрес ответчика претензию о частичном возврате денежных средств за не подошедший по размеру товар и с требованием вывезти данный товар.

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму требований в размере 150 000 руб., в связи с чем ФИО2 уточнила требования, снизив их размер на данную сумму.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 26.03.2022 г. между ФИО2 и ООО «Новые технологии обслуживания» заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы корпусной мебели и/или сопутствующую продукцию, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить ха них установленную цену. Каждый из передаваемых покупателю по договору товаров имеет самостоятельное функциональное значение и может быть использован как совместно с другими приобретенными товарами (составлять комплект), так и отдельно от них, не теряя при этом своих потребительских свойств. Продажа товаров осуществляется на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, образцами товаров или их описаниями, содержащимися в информационных материалах (л.д. 9-13).

Согласно приложениям к заказу истец ознакомлен и согласен с размерами, текстурой, комплектацией предметов мебели, сумма заказа с учетом

скидки составляет 417 360 руб., предварительная дата отгрузки 23.04.2022 года (л.д. 12-15).

26.03.2022 года истцом оплачена стоимость договора в полном объеме в размере 417 360 руб. (л.д. 18).

12.04.2022 г. ответчиком была произведена доставка мебели, а также начата сборка мебели силами ответчика. Однако при сборке мебели выяснилось, что мебель по наименованию: «SOHO» HB8-02.DS/DV фиксация для кровати 1600 (мокко), 1 шт.; «SOHO» FCC-02.DS, шкаф 1 дв., 5 полок гл 400 (беж) 2 шт не подходит по размеру. Стоимость данных предметом мебели согласно спецификации к договору составляет 150 770 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

26.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о частичном возврате денежных средств в размере 150 770 руб. за не подошедший по размеру товар, в которой также просил произвести вывоз указанного товара (л.д. 21-23).

24.06.2022 года товар был вывезен ответчиком, 28.06.2022 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 150 770 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в уточненном исковом заявлении истцом не поддержало требование о взыскании денежных средств.

Однако, поскольку согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истцом, его представителем не было заявлено об отказе от данной части требований в соответствии с нормами ГПК РФ, суд полагает необходимым данное требование рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать, поскольку денежные средства возвращены ответчиком истцу.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены иные требования истца, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок за период с 26.04.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 96 492 руб. 80 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 1 ст. 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от 26.04.2022 года получена ответчиком 06.05.2022 года, таким образом, последний день для удовлетворения требований потребителя – 16.05.2022 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что продавцом нарушен установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования п.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. №612, не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При этом ни в претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела истцом не предъявлялось ответчику требований относительно качества приобретенного товара. Согласно приложению к заказу истец ознакомлен и согласен с размерами, текстурой, комплектацией предметов мебели. Представителем истца не оспаривалось, что доставленная мебель соответствует условиям заказа.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. При этом истец не лишен возможности в случае нарушения своих прав предъявить иные требования, предусмотренные нормами ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя были нарушены в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных

средств, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, а также добровольного возврата денежных средств определяет в размере 5 000 руб., в связи с чем в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения заявленного спора, оценивая участие представителя в судебном заседании, подготовку и представление доказательств, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 года