Решение по делу № 2-850/2025 от 26.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

УИД 61RS0004-01-2025-000265-39 Дело № 2-850/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что 24.12.2024г. ей позвонки мошенники, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и сообщили о том, что от ее имени в АО «Почта Банк» взят кредит. Для аннулирования которого ей необходимо получить дебетовую карту Банк и установить личный кабинет банка на телефон, после чего кредитные средства, перечисленные на дебетовую карту необходимо снять и положить на указанный ими счет.

Под влиянием указанных лиц истицей была оформлена дебетовая карта АО «Почта Банк», и оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автомобильный 24_500». Договор оформлен в виде электронного документа, подписанного по утверждению банка простой электронной подписью истца посредством введения цифровых смс кодов. Так на карту истца были зачислено 200000 рублей. Потом 195000 рублей переведены истцом на свои счета в других банках: Сбербанк и ТБанк, после чего снят в банкомате и зачислены на счет указанный мошенниками.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № № УМВД России по <адрес> уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность банк о неправомерных действиях третьих лиц в отношении истца.

При заключении оспариваемого кредитного договора все действия по его заключению были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком через СМС, такой упрощенный порядок при объеме индивидуальных условий кредитного договора, и зачисление денежных средств через 1 минуту в условиях отсутствия достаточного времени для ознакомления с его условиями не доказывает надлежащее ее информирование как потребителя о предоставляемой услуге.

Фактически она не была ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите», до нее как до потребителя не была доведена полная информация.

Истец при заключении данной сделки была введена в заблуждение, она не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала попытки его аннулировать.

С учетом изложенного, истец просила суд:

- признать кредитный договор недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ПочтаБанк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде признания кредитных средств неполученными, а обязательств истицы по их возврату и уплате процентов не возникшими;

- взыскать с АО «ПочтаБанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф;

- обязать АО «ПочтаБанк» внести изменения в кредитную историю ФИО2, удалив сведения о кредитном договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явилась. Пояснила по существу заявленных требований и обстоятельства заключения оспариваемой сделки, что 24.12.2024г. ей позвонили лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщив о том, что на ее имя в банке взят кредит, и следуя их инструкциям она пошла вПочта Банк (<адрес>) и оформила дебетовую карту. Потом она зашла в личный кабинет и увидела в личном кабинете, что на ее имя открыт автокредит. Потом ей из банка пришел пароль в виде СМС, состоящий из 4-5 цифр, она его продиктовала мошенникам. Выйдя из личного кабинета, она перевела денежные средства, поступившие ей из АО «Почта Банк» по кредитному договору на свои счета в других банках: Сбербанк и ТБанк в общей сумме 195000 рублей. Через 2 часа она пошла в банкомат на <адрес> сняла денежные средства с указанных дебетовых карт. И следуя инструкциям тех же мошенников, она положила денежные средства на виртуальный счет в банкомате Банка ВТБ. В этой связи истец полагала, что ответчик не убедился в том, что именно она оформила кредитный договор. Все это было сделано путем удаленного доступа за 1 минуту, Банк не проявил должную осмотрительность.

Представитель истца в лице ФИО5 явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Почта Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки получены ответчиком заблаговременно, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено всоответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика4 в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этихусловиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен потребительский кредит № «Автомобильный 24_500», на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей. Согласно отметкам банка на кредитном договоре,проведена аутентификация заемщика, заявление принято в электронном виде черезПочта Банк Онлайн. Доступ кПочта Банк Онлайн предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ 15:14 МСК.

Обеспечением исполнения обязательств клиента по договору является залог транспортного средства. Вместе с тем сам предмет залога не идентифицирован, Дополнительное соглашение в указанной части сторонами не заключалось. В личном кабинете истца отражена информация об ожидании залога до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по обстоятельствам дела, 15:13 час.на номер телефона ФИО1 Банком направлено смс-сообщение «Код подписания комплекта документов: 594080. После подписания сумма к выдаче будет перечислена на ваш сберегательный счет».

В 15:36 час.на номер телефона истца банком направлено смс-сообщение: «Уведомление о действующих услугах по договору 594080: Пакет «Все под контролем; Пакет услуг «Большая выгода». При отказе от услуги ставка увеличится до 34.90%; Вы вправе отказаться от услуг до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью возврата комиссии за вычетом стоимости оказанных услуг, обратившись к лицу, оказывающему услугу.

В 16:27 час.на номер телефона истца банком направлено смс-сообщение: «Код подтверждения 882045. «По номеру телефона через Систему быстрых платежей», 195000.00 руб., комиссия 0.0 руб. АО «Почта Банк».

Денежные средства поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 час., и в 16:27 час.ею самостоятельно переведены по номеру телефона через СБП Переводы на свои счета в ПАО Сбербанк России и ТБанк в сумме 195000 рублей.

17:06:26 час., то есть спустя два часа после поступления денежных средств на счет, и последующего перевода, ФИО1 денежные средства в сумме 195000 рублей были сняты со своих счетов и через банкомат переведены на счет № (виртуальная карта МТС Банка).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № № УМВД России по <адрес> уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о том, что неустановленное лицо, используя мессенджерВацап, абонентский №, под предлогом предотвращения мошеннических действий убедилоФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 1413000 рублей на банковские счета неустановленных лиц, что та, будучи заинтересованной в предотвращении мошенничества сделала.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора №, предоставленного времени менее получаса было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя о предоставляемой услуге. Истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере, при заключении данной сделки был введен в заблуждение, что истец не намеревался заключать кредитный договор, предпринимал действия, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о коде подписания комплекта, уведомления о действующих услугах по пакету без какой либо конкретизации. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, кредитного договора.

Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3. ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положением Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании недействительным кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания кредитных средств неполученными, а обязательств истицы по их возврату и уплате процентов не возникшими, суд не усматривает. Оснований для выводов о том, что денежные средства ею получены не были, не имеется. Из материалов дела следует, что истица денежные средства самостоятельно перевела на счета неизвестных лиц, следуя инструкциям неустановленных лиц.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.Бюро кредитных историй обязано принимать сведения, предусмотренные статьей 4 настоящего Федерального закона, и формировать кредитную историю в соответствии с требованиями, установленными Банком России, в том числе осуществлять поиск информации о субъекте кредитной истории в кредитных историях, содержащихся в данном бюро кредитных историй, в соответствии с правилами, установленными Банком России (части 4 и 5 статьи 10).

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ПочтаБанк» и ФИО2.

Взыскать с АО «ПочтаБанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ОУФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Обязать АО «ПочтаБанк» (ИНН №) внести изменения в кредитную историю ФИО2 (паспорт № № выдан ОУФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону)сведения об отсутствии заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ПочтаБанк» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья