50RS0№-42 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 8 650 000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 743 285,52 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 197 692,79 руб., неустойку за неиспользование обязательств по уплате процентов в размере 41 991,45 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010105:31578, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах в размере 7 872 800 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата кредита включительно; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 715 рублей, расходы по оценке в размере 1687 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Промсвязбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 8 650 000 руб. сроком на 282 мес., с процентной ставкой 17,0% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010105:31578, под залог указанной квартиры. Ответчик, получив от Банка кредитные денежные средства, свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность на сумму 9 632 969,76 руб., состоящая из: суммы основного долга – 8 650 000 руб., процентов по кредиту – 743 285,52 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 197 692,79 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 41 991,45 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу положений пп. 1, 3 и 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Промсвязбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 8 650 000 руб. сроком на 282 мес., с процентной ставкой 17,0% годовых

Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, под залог указанной квартиры.

Ответчик, получив от Банка кредитные денежные средства, свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства опровергнуты не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 9 632 969,76 руб., в том числе, сумма основного долга – 8 650 000 руб., проценты по кредиту – 743 285,52 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 197 692,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 41 991,45 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, контррасчет суду не представила.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 9 632 969,76 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам) в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм истец вправе взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Неустойка на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 757 740 руб. (8 650 000 * 0,06%*146).

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на сумму основного долга и взыскать с ФИО1 неустойку за указанный выше период в размере 100 000 руб., и продолжать ее взыскание с ДД.ММ.ГГ в размере 0,065 от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения.

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету N 733 от ДД.ММ.ГГ об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость недвижимости составляет 9 841 000 рублей. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет 7 872 800 руб. (80% от 9 841 000)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 872 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости квартиры в размере 1687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 9 632 969,76 руб., из которых сумма основного долга – 8 650 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 743 285,52 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 197 692,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 41 991,45 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 872 800 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4508 №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 1687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина