УИД 51RS0021-01-2022-002254-66 Дело № 2-1901/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при секретаре Пругло И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец, ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 608 222 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец *** в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *** *** марки *** уведомление о возникновении залога от *** ***.
Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 30.08.2022 составляет 746 910 рублей 49 копеек, из которой 523 009 рублей 04 копейки- сумма основного долга, 207507 рублей 44 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 16 394 рубля 01 копейка.
Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
На основании ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 350 ГК Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что *** между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 608 222 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от *** *** транспортного средства – марки ***
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако ответчик в нарушение условий договора микрозайма не исполняет принятые на себя обязательства в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.08.2022 в размере 746 910 рублей 49 копеек, из которой 523 009 рублей 04 копейки- сумма основного долга, 207507 рублей 44 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 16 394 рубля 01 копейка.
Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком данный расчет не оспорен.
Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог автомобиля ***.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной автомобиль *** зарегистрирован на имя ФИО1
С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 746 910 рублей 49 копеек требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, паспорт серия 4711 *** выдан Межрайонным отделом УФМС России по *** в *** ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серия 4711 *** выдан Межрайонным отделом УФМС России по *** в *** *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Привалова