Решение по делу № 2-2146/2022 от 26.07.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

УИД №

Дело 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

при помощнике судьи Козаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 и её представителя ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит:

- Признать доли супругов ФИО1 и ФИО4 равными;

- Произвести раздел общего имущества между ФИО1 и ФИО4: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; оставить в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В основание иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака был построен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в установленном законом порядке на имя ФИО4 Во внесудебном порядке разделить указанное имущество не представилось возможным.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит:

- Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 равными: признать общей совместной собственностью супругов: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты> инкубатора «<данные изъяты>» (для яиц), <данные изъяты> матрицы (для яиц) <данные изъяты>

- Определить доли в праве собственности на указанное имущество равными, произвести раздел следующим образом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1053055 рублей, оставить в собственности ФИО4; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 362000 рублей, передать ФИО1; <данные изъяты> инкубатора «<данные изъяты>» (для яиц), стоимостью 50000 рублей, каждый, всего на сумму 150000 рублей, передать ФИО1; <данные изъяты> матрицы (для яиц) <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, каждая, всего на сумму 36000 рублей, передать ФИО1;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости долей в размере 252527 рублей.

В основание встречного иска ФИО4 указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака был построен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также было приобретено имущество в виде: <данные изъяты> инкубаторов для яиц «<данные изъяты>»; <данные изъяты> матриц для яиц «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с расторжением брака указанное имущество подлежит разделу. Поскольку ФИО1 добровольно выехал из дома забрав свои личные вещи, то соответственно он не имеет существенного интереса в пользовании домом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил:

- Признать доли супругов ФИО1 и ФИО4 в совместном имуществе равными;

- Произвести раздел общего имущества между ФИО1 и ФИО4: признать за ним право собственности на: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли которого составляет 526527 рублей 60 копеек; автомобиль грузовой фургон «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 100000 рублей, <данные изъяты> доли которого составляет 50000 рублей; <данные изъяты> инкубатора, две матрицы <данные изъяты> на общую сумму 124000 рублей, признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли которого составляет 526527 рублей 60 копеек; 6 бычков породы «Голштинская» возраст 1 год по цене 55000 рублей за единицу, всего на общую сумму 330000 рублей; 130 гусей породы «Линда» возраст 7 месяцев массой 6 килограммов каждый (показатель средний) по цене 1700 рублей за единицу, всего на общую сумму 221000 рублей, 1/2 доли которого составляет 110500 рублей.

- Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию в счет стоимости переданного ФИО4 имущества в размере 386000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного первоначального иска, по основаниям изложенным в нем. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и её представитель ФИО5, в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 и её представителя ФИО5, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также копией свидетельства о расторжении брака сери № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что фактически брачные отношения были прекращены в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, ФИО1 и ФИО4 приобрели следующее имущество:

- Жилой дом с кадастровым номером 74:23:1025008:92, расположенный по адресу: <адрес>;

- Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

- Инкубаторы для яиц «<данные изъяты>

- Матрицы для яиц «<данные изъяты>

- 130 гусей породы «Линда», возраст 7 месяцев;

- 6 бычков породы «Голштинская» возраст 1 год.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован за ФИО4 <данные изъяты>

Поскольку после расторжения брака ФИО1 и ФИО4 не смогли достичь соглашения о разделе имущества, они обратились в суд с данными исками.

Факт приобретения указанного выше имущества сторонами не оспаривается, так же как не оспаривается тот факт, что в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 Продажа автомобиля подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде:

- Жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №;

- Инкубаторов для яиц «<данные изъяты>

- Матриц для яиц <данные изъяты>

- 130 гусей породы «Линда», возраст 7 месяцев;

- 6 бычков породы «Голштинская» возраст 1 год,

являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4

Поскольку договор, определяющий иной режим совместного имущества, отличный от законного режима общего имущества супругов, стороны не заключали, доли в совместном имуществе ФИО1 и ФИО4 следует определить равными. Оснований для отступления от равенства долей в суд не усматривает.

Ссылка ФИО4 на то, что поскольку после расторжения брака с ней остались проживать двое общих несовершеннолетних детей, необходимо отступить от равенства долей супругов, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 и ФИО4 необходимо признать право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что бычки породы «Голштинская», а также 100 гусей породы «Линда» были проданы.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, пояснили, что по состоянию на середину ДД.ММ.ГГГГ года бычки породы «Голштинская», а также 130 гусей породы «Линда» находились у ФИО4 и не были проданы. Продажа бычков, а также гусей была произведена после ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО7 указала на то, что до того момента, когда отношения между ФИО1 и ФИО4 начли портиться, ФИО1 отвез 20 гусей своим родителям. Также пояснила, что у ФИО1 и ФИО4 изначально была договоренность о том, что гусей они покупают для того, чтобы после их продажи оплатить стоимость медицинских услуг по лечению зубов дочери Полины. Указала на то, что она давала деньги в долг для приобретения гусей.

Ссылка ФИО2 на то, что продажа бычков и гусей была согласована с ФИО1, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что она не передавала ФИО1 половину денежных средств, полученных от продажи бычков и гусей, а также указывала на то, что денежные средства, полученные от продажи гусей были направлены на оплату медицинских услуг по лечению зубов дочери Полины.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов из мобильного приложения АО «Россельхозбанк», усматривается, что ФИО4 производила перечисление денежных средств ФИО1 Так на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей. Таким образом ФИО4 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 13500 рублей.

Кроме того, ФИО4 произвела оплату по договору страхования автомобиля в размере 4856 рублей 23 копейки <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство. При этом из пояснений участников, а также показаний свидетелей, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО1. Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Довод ФИО4 о том, что она оплатила стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 15000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку представленный в материалы дела скриншот из мобильного приложения АО «Россельхозбанк» о переводе на счет Юрия Юрьевича Б. денежных средств в размере 15000 рублей не свидетельствует об оплате ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Ссылка ФИО4 на то, что денежные средства, полученные от продажи гусей изначально предназначались для оплаты медицинских услуг по лечению зубов дочери Полины, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Учитывая показания свидетелей, а также то, что ФИО4 в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что бычки и гуси были проданы до фактического прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о том, денежные средства от их продажи подлежат разделу в равных долях. Также в равных долях подлежат разделу денежные средства, полученные ФИО1 от продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости бычков породы «Голштинская» и гусей породы «Линда», а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска составляет 337900 рублей, 6 бычков породы «Голштинская» - 418000 рублей, 130 гусей породы «Линда» - 185250 рублей <данные изъяты>

Учитывая, что у ФИО4 осталось 30 гусей породы «Линда», суд полагает необходимым оставить их в её собственности.

Из пояснений ФИО4 следует, что в настоящее время она не намерена заниматься разведением птицы, в связи с чем ей не нужны инкубатор для яиц «<данные изъяты>» и матрица для яиц «<данные изъяты>».

Исходя из данных пояснений, а также учитывая что у ФИО1 в настоящее время находятся <данные изъяты> инкубатора для яиц «<данные изъяты>» и <данные изъяты> матрицы для яиц <данные изъяты> суд полагает необходимым передать в собственность ФИО1 <данные изъяты> инкубатора для яиц «<данные изъяты>» и <данные изъяты> матрицы для яиц «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела у сторон не возникло разногласий относительно стоимости <данные изъяты> инкубаторов для яиц «<данные изъяты>» и <данные изъяты> матриц для яиц «<данные изъяты>». Указанное имущество стороны оценили в 150000 рублей (50000 рублей за 1 штуку) и 36000 рублей (12 рублей за 1 штуку) соответственно.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Следовательно, сторона вправе требовать включения в раздел имущества предметов, находящихся в собственности у иных лиц, в форме выплаты компенсации за принадлежащую ей долю с бывшего супруга, который распорядился своей долей без согласия другого сособственника.

Поскольку ФИО1 распорядился автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак С № продав его, при этом его рыночная стоимость согласно экспертизе составляет 337900 рублей, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО4 денежные средства в размере 168950 рублей (337900 рублей * <данные изъяты>.

В свою очередь с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные от продажи 100 гусей породы «Линда» (рыночная стоимость согласно заключению судебной экспертизы 142500 рублей) и 6 бычков породы «Голштинская» (рыночная стоимость согласно заключению судебной экспертизы 418000 рублей) в размере 301625 рублей ((142500 рублей + 418000 рублей) * <данные изъяты>.

Учитывая, что в собственность ФИО1 передана <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Инкубаторы для яиц «<данные изъяты>» (<данные изъяты> штуки); Матрицы для яиц <данные изъяты>» <данные изъяты> штуки), а в собственность ФИО4 - <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 30 гусей породы «Линда», с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет превышения стоимости доли передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 157500 рублей (186000 рублей (стоимость инкубаторов и матрицы для яиц) - 28500 рублей (стоимость 30 гусей)).

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм. С учётом взаимозачета с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет превышения стоимости доли передаваемого имущества денежная компенсация в размере 21318 рублей 77 копеек ((209000 рублей + 92625 рублей - 13500 рублей - 4856 рублей 23 копейки) - (168950 рублей + 75000 рублей + 18000 рублей)).

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг экспертов и специалистов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как было указано ранее, по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно сопроводительному письму составила 28000 рублей, при этом оплата была произведена ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1546 рублей 44 копейки.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом за супругами признано право собственности на спорное имущество, то по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определениями судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 145, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 следующее имущество:

- Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

- Инкубаторы для яиц «<данные изъяты>» <данные изъяты> штуки);

- Матрицы для яиц «<данные изъяты> <данные изъяты> штуки);

- 130 гусей породы «Линда», возраст 7 месяцев;

- 6 бычков породы «Голштинская» возраст 1 год.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО4 в указанном совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО4 в следующем порядке.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- Инкубаторы для яиц «<данные изъяты>» <данные изъяты> штуки);

- Матрицы для яиц «<данные изъяты> <данные изъяты> штуки).

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

- <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- 30 гусей породы «Линда»;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости доли передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 21318 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1546 рублей 44 копейки.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска:

- Принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

- Принятые определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев