дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> (далее – прокурор) обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1 мотивируя тем, что прокуратурой по обращению ФИО1, участника специальной военной операции, проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, который постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 1056000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Органом предварительного следствия установлено, что банковский счет с расчетным номером №, открытый в ПАО «ВТБ», на который поступили денежные средства ФИО1 в размере 1049000 рублей, принадлежит ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел и не имеет. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1049000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в начале марта 2025 года он потерял свой телефон, в чехле которого находилась банковская карта «ВТБ», в том числе пароль от карты. Телефон не представлял для него особой ценности. После потери телефона у него не было доступа ни к телефону, ни к карте. Через некоторое время оказалось, что по его карте начали проходить банковские операции, были списаны крупные денежные суммы. Тогда он сразу обратился в полицию и сообщил об утере. Никакой выгоды он не получал. Также пояснил, что в даты когда производилось снятие наличных в <адрес>, он находился в <адрес>. Банковской картой воспользовались лица, нашедшие его телефон вместе с картой и получившие доступ к его данным. В подтверждение о его нахождении в <адрес>, представил чеки по операциям с других банковских карт.

Представитель ответчика ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение путем обмана ФИО1, при помощи сети «Интернет» и приложения «Терминал» под видом инвестиций, похитил денежные средства в сумме 1056885 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время игры у него на экране высветилась реклама с логотипом «Сбербанк» с предложением перейти по ссылке для вложения инвестиций. Перейдя по указанной ссылке, заполнил свои данные. После чего посредством мессенджера «Вотсап» поступил аудиозвонок, мужчина представился специалистом по инвестициям и помог ему скачать приложение. Данная платформа создана в мессенджере «Телеграмм» под названием «Арр». Мужчина пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства около 10000 рублей двумя переводами. После этого разговор был прерван. Около 16 часов ему поступил аудиозвонок в приложении «Вотсап» с абонентского номера №, мужчина представился как Алексей и пояснил ему, что он будет учить его покупать акции, говорил ему, что делать с помощью демонстрации экрана. Вывести денежные средства у него не получилось, после этого разговор с Алексеем прервался. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок в приложении «Вотсап» с абонентского номера №, мужчина представился Максимом, и пояснил ему, что необходимо найти доверительных лиц для того, чтобы при помощи них вывести денежные средства на его счет. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своим знакомым, которые также с помощью демонстрации экрана выполняли указания Максима и перевели на его банковскую карту: ФИО8 - 140000 рублей, ФИО9 – 249000 рублей, ФИО10 – 280000 рублей, ФИО11 – 280000 рублей, которые он также по указанию Максима перевел на номер № ДД.ММ.ГГГГ, последние цифры номера карты «2055» на имя получателя ФИО2 Б. на банк получателя «ВТБ». После этого он понял, что стал жертвой мошенников. Будучи введенным в заблуждение он перевел мошенникам денежные средства в общей сумме 1056855 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

В соответствии с протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты и осмотрены чеки по операции в количестве 6 штук, выписка по лицевому счету, скриншоты экрана мобильного телефона. При осмотре мобильного телефона марки «Тесhno Spark» в корпусе фиолетового цвета установлено, что в телефоне имеется переписка в мессенджере «Вотсап» с абонентом №, с которого был осуществлен аудиозвонок. Также участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пояснил, что с данной карты он осуществлял перевод денежных средств по абонентскому номеру №, несколькими переводами и разными суммами, после чего понял, что подвергся мошенническим действиям.

Как следует из чеков по операциям и выписке по платежному счету ФИО1, денежные средства были переведены безналичным переводом СБП клиенту банка ПАО "ВТБ" ФИО2 Б.: ДД.ММ.ГГГГ сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 249000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 380000 рублей, в общей сумме 1049000 рублей.

Согласно информации ПАО "Банк ВТБ" счет № (карты №, №) ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная денежная сумма была переведена посредством безналичного перевода на счет №, открытым на имя ответчика ФИО2 в ПАО "Банк ВТБ", потерпевшим ФИО1

Судом установлено, что 24, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1 049 000 рублей переведены ФИО1, который путем обмана был введен в заблуждение неизвестным лицом, то есть указанная денежная сумма была переведена вопреки его воли.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, участие истца в сделке по приобретению акций и его регистрации в соответствующей программе, суду не представлены.

Доводы, изложенные в возражении ответчика ФИО2, о распоряжении его картой неустановленным лицом подлежат отклонению, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ФИО1, поступили на счет ответчика.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом до момента перечисления спорных денежных средств истцом, ФИО2 не представлено.

Кроме того, из талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 о потере телефона вместе с банковской картой обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД по <адрес>, то есть после получения извещения суда о вызове в качестве ответчика по настоящему делу.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений и обязательств с ФИО1 и установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения 1049000 рублей, ФИО2 суду не представил, а из материалов уголовного дела следует, что перевод денежных средств произведен истцом на счет ответчика путем обмана неустановленным лицом, то есть вопреки его воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1049 000 (один миллион сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 25490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.