Дело № 2-516/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005097-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (ответ на судебный запрос от 17 января 2025 года) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 22 ноября 2017 года по 22 апреля 2020 года в размере 337 999 руб. 39 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, переходе к истцу прав кредитора по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила в иске на этом основании отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

<дата> между АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, по которому заемщик принял на себя обязательства возвратить банку основной долг в сумме 306 233 руб. 76 коп. в срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15% годовых. В качестве приложения к данному соглашению о реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> сторонами договора подписан график платежей, включающий в себя 60 повременных платежей со сроком уплаты задолженности по основному долгу и процентам ежемесячно (59 платежей по 7 287 руб. 65 коп. и 1 платеж 7 281 руб. 74 коп.) (первый платеж <дата>, последний платеж <дата>).

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету <номер> и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора и соглашения о реструктуризации задолженности ответчик свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов в полном объеме не исполнил. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения судом дела не представлено.

<дата> между АО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС»)» заключено соглашение об уступке права требования <номер> по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <номер> от <дата>.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 337 999 руб. 39 коп.

<дата> АО «Кредит Европа Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Химкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Химкинского судебного района Московской области по делу <номер> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 294 127 руб. 55 коп, в том числе: основной долг в размере 249 716 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 38 771 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 5 639 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Химкинского судебного района Московской области по делу <номер> от <дата> произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Химкинского судебного района Московской области по делу <номер> от <дата>, с АО «Кредит Европа Банк» на ООО ПКО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка <номер> Химкинского судебного района Московской области по делу <номер> от <дата> отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать задолженность по состоянию на 13 января 2025 года в общем размере 337 999 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 249 716 руб. 65 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2019 по 22.04.2020 в размере 88 282 руб. 74 коп. (в соответствии с расчетом задолженности, представленным по запросу суда 17 января 2025 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении основного долга не течет с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> по день отмены судебного приказа – <дата>.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 августа 2024 года (дата отправления на почтовом конверте), т.е. после шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм права и актов их официального толкования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности только в части платежей по основному долгу со сроком уплаты – <дата>, <дата>. Срок исковой давности по 58 повременным платежам (основной долг: 306 233 руб. 76 коп. – (3 396 руб. 98 коп. + 3 440 руб. 13 коп.) = 299 396 руб. 65 коп.) не истек. Однако, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 249 716 руб. 65 коп., в том числе с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 249 716 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 88 282 руб. 74 коп. (в соответствии с расчетом задолженности, представленным по запросу суда 17 января 2025 года).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому платежу по процентам за пользование кредитом в общем порядке.

Так как проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 88 282 руб. 74 коп. не взыскивались с ответчика судебным приказом от <дата>, из которого следует, что проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика только по состоянию на <дата>, решения о взыскании процентов за пользование кредитом после указанной даты по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга судебный приказ не содержит, суд приходит к выводу, что в части процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2019 по 22.04.2020 в размере 88 282 руб. 74 коп. судебная защита в рамках приказного производства не осуществлялась и срок исковой давности не приостанавливал свое течение с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 88 282 руб. 74 коп.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 88 282 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 5 697 руб. 17 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <номер>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в виде основного долга в размере 249 716 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.