дело № 2-3721/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003627-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «Мой Дом» - Мазур В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом помещений, третьи лица ООО «УК «Мой Дом» и Ткаченко Владимир Сергеевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.р.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

05 октября 2021 года произошел залив её квартиры из расположенной сверху квартиры <адрес> принадлежащей ответчице ФИО4 на праве собственности. Залив квартиры истицы произошел в результате срыва гибкой металлической подводки от запорной арматуры подачи системы холодного водоснабжения к стиральной машине в санузле квартиры ответчицы.

В результате указанного залития имуществу истицы нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «РАО «Оценка- Экспертиза» составляет <данные изъяты> рубль. Ответчица добровольно возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истица просит взыскать в судебном порядке сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. Представитель истицы ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) поддержал исковые требования. Не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истицы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой Дом» - Мазур В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным истицей основаниям. Пояснила, что общедомовые инженерные сети водоснабжения и канализации в квартире истицы находятся в исправном состоянии. Жалоб в управляющую компанию от ответчицы относительно неисправности таких систем, находящихся в её квартире не поступало, каких-либо работ в отношении общедомовых систем водоснабжения в квартире ответчицы управляющей компанией не осуществлялось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом истица ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальные ? указанной квартиры принадлежат третьему лицу ФИО3 и несовершеннолетним ФИО16. (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Ответчице ФИО4 на праве единоличной собственности принадлежит квартира №<адрес> в том же доме, расположенная на третьем этаже, непосредственно над квартирой истицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования квартиры составленного ООО «УК «Мой Дом» 05 октября 2021г. следует, что 05.10.2021г. произошел залив квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>. В акте отражен подробный перечень повреждений отделки помещений указанной квартиры.

Причиной залития согласно указанного акта является срыва гибкой металлической подводки от запорной арматуры подачи системы холодного водоснабжения к стиральной машине в санузле квартиры ответчицы. Указанная причина залития также подтверждается справкой ООО «Городская аварийная служба» от 05.10.2021г., в которой отражено, что по вызову собственника квартиры <адрес> в период с 06.00 до 06.40 05.10.2021г. работниками аварийной службой была осмотрена указанная квартиры, выявлен срыв гибкой металлической подводки от запорной арматуры подачи системы холодного водоснабжения к стиральной машине в санузле квартиры <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы из квартиры ответчицы должна быть возложена на ответчицу, поскольку последняя, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития ею не оспорен. При этом, сорвавшаяся гибкая металлическая подводка от запорной арматуры подачи системы холодного водоснабжения к стиральной машине в санузле квартиры <адрес>, располагаясь после запорной арматуры, относится к внутриквартирной системе водоснабжения, ответственность за состояние которой лежит на собственнике квартиры.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «РАО «Оценка – Экспертиза» оценку размера причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, отраженную в техническом заключении №. Согласно указанного технического заключения размер причиненного в результате залития квартиры материального ущерба определен в <данные изъяты> рубль.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с Разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за Исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое Устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истицы за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании причиненного ей в результате залития материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль. С учетом согласия сособственника квартиры <адрес> ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО20ФИО21.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) на взыскание всей суммы ущерба в пользу истицы ФИО1, являющейся собственником лишь ? доли квартиры, суд полагает возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес> материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.