Дело № 1-564/2023
УИД № 60RS0001-01-2023-006825-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.И.,
при секретаре Соколовой Д.А.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова
ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Городецкого В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, данные изъяты судимого:
- 15.04.2008 г. приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2015 г. освобожден по отбытию срока наказания. 22.05.2015 г. решением Псковского районного суда Псковской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, с установлением административных ограничений; 02.02.2017 г. решением Псковского городского суда в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
После отбытия наказания, назначенного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.04.2008 г., в отношении ФИО3, ** **** 20** г.р., решением Псковского районного суда Псковской области № 2-584/2015 от 22.05.2015 г., вступившим в законную силу 23.06.2015 г., установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента вступления решения в законную силу. ФИО3 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов, запрета выезжать за пределы Мурманской области.
02.11.2017 г. Решением Псковского городского суда Псковской области № 2а-3878/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, ФИО3 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы г. Пскова.
05.08.2021 г. ФИО3, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в связи с избранным местом жительства по адресу: <...> дом №**, поставлен на профилактический учет в УМВД России по городу Пскову, с заведением дела административного надзора, при этом был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции и административными ограничениями его прав и свобод, с предупреждением об уголовной ответственности за нарушение возложенных на него административным надзором ограничений.
ФИО3 неоднократно были вынесены предупреждения, в соответствии с которыми разъяснен порядок отбывания административного надзора, недопустимость совершения административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также в соответствии с которыми, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.
Однако в период с 23.08.2022 г. до 24.03.2023 г. ФИО3, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно без уведомления сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пскову и без получения соответствующего разрешения, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки указанному выше решению суда, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 1 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в период с 23.08.2022 г. самовольно покинул вышеуказанное место своего пребывания по адресу: <...> д. №**, и не проживал в нем до 24.03.2023 г., при этом в указанный период времени он умышлено не являлся на регистрацию ОП № 2 УМВД России по г. Пскову, тем самым выбыл из-под надзора контролирующего органа.
Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, полностью признает вину. Он своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает установленным, что ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, с ** **** 20** по ** **** 20**.состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: заболевание.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ** **** 20** ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором обвиняется ФИО3 он также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. – 107-112).
С учетом указанного заключения и поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, согласно справке инспектора отделения по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Признание ФИО3 вины, заявление о раскаянии в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Определяя отсутствие отягчающих обстоятельств, суд исходит из следующего. Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В данном случае в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.
По смыслу статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.
В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.
Из вышеприведенного закона следует, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе, и из того, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.
Согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
При этом нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.
Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор.
Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость, в том числе, судимость за совершение преступления при рецидиве.
Если эта судимость явилась основанием для установления административного надзора и обусловила наступление уголовной ответственности лица, нарушившего условия административного надзора, то она не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как усматривается из решения Псковского районного суда Псковской области от 22.05.2015 года основанием для установления административного надзора в отношении ФИО3 явилось наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступления по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.04.2008 года.
Таким образом, судимость ФИО3 по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.
Как признал Конституционный суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе, при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд, с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения иных более мягких видов наказания в виде обязательных работ, исправительных работ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО3 и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, не имеется.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Городецкого В.С. в размере 5 824 рубля, адвоката Семенова Ю.О. в размере 1 560 рублей, осуществлявших защиту интересов ФИО3 в ходе дознания в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- дело административного надзора №** на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности и контрольно-наблюдательное дело №** по розыску лица, переданное на ответственное хранение инспектору по административному надзору ОП № 2 УМВД РФ по г. Пскову М.О., – оставить в распоряжении УМВД России по г. Пскову.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Городецкого В.С., в размере 5 824 рубля, адвоката Семенова Ю.О. в размере 1 560 рублей, осуществлявших защиту ФИО3 в ходе дознания в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Псковского
городского суда Т.И. Семенова
Приговор не обжалован.
Приговор вступил в законную силу.