Дело № 2-795-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000674-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 14 сентября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать в возмещение ущерба 249522 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5695 рубля 22 копейки.

В обосновании иска указали, что 06 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный №, что привело к ДТП.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, возместил страхователю ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 249522 рубля.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Протокольным Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению частично: к ответчику ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске к ответчику ФИО4 должно быть отказано.

Установлено, что спорное ДТП произошло 06 июня 2020 года, а не 06 мая 2020 года, как отражено только в Определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве ст. ИДПС Полка ДПС ГИБДДГУ МВД России по Челябинской области и в объяснениях водителя ФИО, поскольку в остальных документах из административного материала указано ДД.ММ.ГГГГ: в рапорте о ДТП, зарегистрированном в КУЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, объяснениях водителей – ответчика ФИО3, а также ФИО1, Постановлении Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и других.

Также установлено, что 06 июня 2020 года в 09 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге М-5 «Москва-Челябинск» в направлении от г. Сатка в сторону г. Челябинска, на 1737 км автодороги отвлекся от управления и от дорожной обстановки, не заметил, что движущиеся впереди него в попутном направлении автомобили остановились и, продолжая движение, совершил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении и остановившийся автомобиль «Ford Fusion»№, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника, который от удара сдвинулся вперед, совершив наезд на стоящий впереди него автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО, в результате чего автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО3, который, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, отвлекся от управления и от дорожной обстановки, не заметил, что движущиеся впереди него в попутном направлении автомобили остановились, и, продолжая движение, совершил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении и остановившийся автомобиль, который от удара сдвинулся вперед, совершив наезд на другой стоящий впереди него автомобиль.

Превышения водителями ФИО3, ФИО1 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку их автомобили в момент ДТПостановились в колонне автомобилей на своей полосе движения и не двигались.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве ст. ИДПС Полка ДПС ГИБДДГУ МВД России по Челябинской области.

В момент ДТП автомобилем Lada Priora», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля Lada Priora», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было застраховано транспортное средство - автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2, со страховой суммой 2536550 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный № возместил страхователю ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 249522 рубля, (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, в ООО «Альянм Мотор Тюмень».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования не была.

Следовательно, истец СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 249522 рубля за счет средств причинителя вреда ФИО3

В судебном заседании ответчики не оспаривали ни место ДТП, ни свою виновность в причинении ущерба, ни объем, ни стоимость причиненных повреждений и стоимость восстановительных работ.

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Своего расчета величины ущерба ответчиками также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

В иске СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО4 должно быть отказано.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5695 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 249522 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 22 копейки.

В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина