Решение по делу № 2-1494/2023 от 27.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2- 1494/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001652-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - страховщик, ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя. Заявленные требования были мотивированы тем, что 03.01.2023 в 16 час. 30 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением фио1 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №, ФИО6 - АО «Совкомбанк Страхование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. Страховщик в нарушение действующего законодательства не выдал потерпевшему направление на ремонт в установленный законом срок. 27.01.2023 истцу была перечислена страховая выплата в размере 153 690 руб. Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составит 293 500 руб. Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано со ссылкой на соглашение о выплате. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая, что подписанное им заявление о выплате не является соглашением о способе и размере подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, в связи с чем, по мнению истца, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей. На основании изложенного ФИО5 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 139 810 руб., а также неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 132,10 руб., неустойку в размере 1 % (1 398,10 руб. за каждый день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., всего 443 081,74 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО3, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 136 500 руб. (297 300-149 800-11 000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 707 руб. (141 день), неустойку в размере 927 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденного возмещения; почтовые расходы в размере 1 239,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивая на том, что соглашение, заключенное со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку представителями страховщика ФИО5 при принятии документов не разъяснялись условия выплаты страхового возмещения по соглашению, направление на ремонт не предлагалось. Поэтому действия страховщика не являются добросовестными, в связи с чем у истца возникло право требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Размер убытков должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа запасных частей и деталей по средним ценам Ивановской области. Также представитель истца пояснила, что оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, не имеется, как и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. 10.01.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. При подаче заявления между ФИО5 и страховщиком было заключено соглашение о форме выплаты - перечислении денежных средств на счет потерпевшего. При этом в данном соглашении ФИО5 подтвердил, что не согласен на выдачу направления на станцию технического обслуживания (далее по тексту решения - СТО), не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В связи с заключением данного соглашения в п. 4.2 заявления о страховом случае ФИО5 указал на желание получить выплату страхового возмещения в денежном выражении на представленные реквизиты. В день обращения заявителю было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, зафиксированы имеющиеся на автомобиле видимые повреждения. В соответствии с выводами ООО «БГ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 800 руб., без учета износа - 242 359,47 руб. Учитывая соглашение сторон по форме выплаты, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 153 690 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 149 800 руб., расходы на оценку в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2 390 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил произвести выплату на представленные им реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая проведенный дополнительный осмотр, экспертом ООО «БГ-Эксперт» был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 900 руб., без учета износа - 260 551, 53 руб., и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб. Таким образом, страховщик прав страхователя не нарушал, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и без учета требований Единой методики является необоснованным. Также представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила в случае удовлетворения иска уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда представитель ответчика также считал необоснованным, поскольку истцом не доказан факт его причинения по вине страховщика. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО5 представитель ООО «Зетта Страхование» просил отказать в полном объеме <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

С согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица и представителя финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО5

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства <данные изъяты>

03.01.2023 в 16 час. 30 мин. у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио1, и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего правового крыла, заднего бампера, задней правой двери, переднего бампера, передней правой фары, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что 03.01.2023 в 16 час. 30 мин. управляя автомобилем БМВ Х5, ФИО6, двигаясь у <...> не справился с заносом из-за плохой погоды, сильного снега, неудовлетворительной уборки дорожного покрытия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Киа Сид <данные изъяты> Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя фио1 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителя ФИО6 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения <данные изъяты> Факт ДТП, а также вина водителя БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № ФИО6 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки ГИБДД и фотографиями с места ДТП <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются ФИО5 и фио1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. Форма заявления представляет собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, п. 4.1 которого предусматривает два варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (возможно при наличии согласия страховщика в письменной форме). Выбор способа страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки («галочки») в соответствующей графе.

Кроме того, дополнительно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и представителем страховщика фио2 было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что потерпевший не согласен на выдачу направления на ремонт на СТО, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта <данные изъяты>

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «БГ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 149 800 руб., без учета износа - 242 359,47 руб. <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховщик, перечислил страховую выплату в размере 153 690 руб. на банковские реквизиты истца, из которых 149 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 390 руб. – расходы на дефектовку, 1 500 руб. - возмещение расходов на услуги эксперта, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Профэкспертиза», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 293 500 руб., с учетом износа – 193 300 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 810 руб. (293 500-153 690), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. по ранее представленным реквизитам <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на наличие между сторонами заключенного соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплату страхового возмещения в неоспоримой части <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить дополнительный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом ООО «БГ-Эксперт» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт <данные изъяты> и подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 900 руб., без учета износа - 260 551,53 руб<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 11 100 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, просил взыскать с него доплату страхового возмещения в размере 139 810 руб., а также неустойку <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО5 в удовлетворении его требований в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перечислении суммы страховой выплаты в безналичной форме на счет потерпевшего по предоставленным им банковским реквизитам <данные изъяты> Кроме того, в ходе рассмотрения обращения потерпевшего с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным у казанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с Единой методикой, составит 262 942,84 руб., с учетом износа - 161 000 руб. <данные изъяты> И поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (149 800+11 100=160 900 руб.) и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляла менее 10%, то есть находилась в пределах допускаемой законом погрешности, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для доплаты ФИО5 страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет обязательства или способ его исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

С доводами представителя ответчика о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на фактический отказ ФИО5 от направления на СТО, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, и заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд не соглашается, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в графе 4.2 заявления от 10.01.2023 варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, графа 4.2 такового регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме для случаев возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в соглашении (том 1 л.д. 105). Однако данное соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, из содержания заявления ФИО5 о страховом возмещении, заполненного им в страховой компании 10.01.2023, в разделе 4 заявления, поименованном как «Вариант страхового возмещения» по договору ОСАГО не имеется никаких отметок и прямо не следует согласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены СТО для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТО, однако таковой в заявлении не приведен. Поэтому утверждение страховщика об отказе потерпевшего от ремонта на предложенных СТО и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении несостоятельно. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, представитель истца данные обстоятельства отрицал.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая и организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, а потому являлся вынужденным. В заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены несколько экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт» <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 755-П, с учетом износа составит 153 800 руб., без учета износа – 253 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на январь 2023, действующим в Ивановской области, округленно составляет без учета износа 297 300 руб., с учетом износа - 130 700 руб. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для того, чтобы считать его недопустимым доказательством. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в целях полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Страховой эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 297 300 руб. Поэтому в пользу ФИО5 с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам за вычетом ранее произведенной выплаты, а именно - в размере 136 400 руб. (297 300 - 149 800 -11 100).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения. Так как неустойка начисляется не на сумму убытков, а на недоплаченную сумму страхового возмещения, которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «БГ-Эксперт» по Единой методике без учета износа (поскольку она находится в пределах допустимой погрешности по сравнению с аналогичной стоимостью, определенной судебным экспертом), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (260 551,53 – 149 800 - 11 100), следовательно, неустойка должна быть начислена на сумму в размере 99 651,53 руб. То есть размер неустойки за каждый день просрочки составит 996,51 руб. Но поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение про заявленным истцом требованиям и основания для выхода за их пределы в данном случае отсутствуют, неустойку суд определяет в соответствии с расчетом истца, произведенным, исходя из стоимости ремонта по заключению судебной экспертизы, то есть в размере 1% от суммы 92 600 руб. (253 500-149 800-11 100) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (270 дней). Поэтому с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается и производит собственный расчет: 926 руб. х 270 дней = 250 020 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ООО «Зетта Страхование» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, существенно превышающая размер недоплаченного страхового возмещения, является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку возможный размер убытков потерпевшего значительно ниже начисленной судом неустойки. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (926 руб.) за каждый день просрочки) также подлежит удовлетворению. Однако, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (с учетом уже взысканных судом 100 000 руб.), не должен превышать 400 000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом ФИО5, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации уменьшению не подлежит и взыскивается судом в пользу истца в полном объёме.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 46 300 руб. (92 600 :2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Профэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, по отправке обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 1 239,68 руб. (234, 64+315+315+375,40), несение которых подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., размер которых суд не считает завышенным и понесение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, была возложена на стороны в равных долях. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел частично оплату экспертизы в размере 10 000 руб. путем перечисления экспертной организации <данные изъяты> Поскольку судом исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, то понесенные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 42 239,68 руб. (6 000 + 25 000 + 1 239,68+10 000). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении убытков (без учета требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда). Следовательно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные издержки в размере 42 208,74 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца к ответчику ООО «Зетта Страхование»: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащие оценке (о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), следовательно, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 564 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> убытки в размере 136 400 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 31.01.2023 по 27.10.2023, в размере 100 000 руб. 00 коп., а начиная с 28.10.2023 в размере 926 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 42 208 руб. 74 коп., всего взыскать 308 608 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального округа Иваново государственную пошлину в размере 6 164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.