Решение по делу № 2-2-525/2023 от 27.12.2023

Гражданское дело № 2-2-525/23

УИД 73RS0024-02-2023-000543-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 27 декабря 2023 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1364 кв.м. с кадастровым номером **, распложенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером ** и расположенного на нем жилого дома площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены хозяйственные постройки.

Полагал, что местоположение жилого дома и хозяйственных построек ответчика (бани, сарая) не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным требованиям, поскольку расстояние от наружных стен бани и сарая до смежной межевой границы земельного участка оставляет менее 1 м., скаты крыши бани и сарая организованы на принадлежащий ему (истцу) земельный участок. От жилого дома ответчика устроен навес, расстояние от наружной степны навеса до смежной границы земельного участка составляет менее 1 м., скат крыши, являющейся единой с жилым домом, проходит на уровне забора на смежной границе земельного участка и организован на принадлежащий ему (истцу) земельный участок, сливной желоб навеса устроен за забором (пределами смежной границы)

Кроме того, на межевой границе между земельными участками установлен сплошной забор, высота которого не соответствует параметрам разрешенного строительства.

Допущенные нарушения ограничивают его права пользования земельным участком, т.к. жилой дом ответчика затеняет его и приводит к негативным последствиям – в осенне-зимний период местоположение дома способствует чрезмерному скапливанию снега и воды на земельном участке, что отрицательно сказывается на состоянии почвы и приводит к уменьшению урожая в данной части земельного участка.

Согласно ст.32 Общих требований к планировке и застройки земельных участков Правил землепользования и застройки МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м. от индивидуального, усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жилого дома, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража, построек для хозинвентаря и др.) – 1 м., от стволов деревьев – 4 м., от кустарника – 1 м.

Просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: <адрес>, путем изменения уклона кровли хозпостроек лит.Г5, Г4, Г3 в сторону собственного земельного участка ** по <адрес>; уменьшения ширины навеса, обеспечивающего попадание осадков с кровли навеса на собственный участок ФИО3; производства демонтажа забора из профлиста с сохранением установленного решетчатого забора, возведенного от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2 между участками ** и ** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

23.10.2023 г. ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковое заявление ФИО3 мотивировано тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения объектов недвижимости от 25.10.2021 г., а также сведениями ЕГРН.

По имеющимся фотоматериалам значится, что со стороны ФИО1 имеются нарушения по содержанию принадлежащего ему земельного участка, а именно, прилегающая к ее земельному участку территория находится в бесхозном состоянии – имеются заросли, сухостой.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (утвержден постановлением Госстроя России от 30.12.99 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м; среднерослых не менее 2 м; от кустарника не менее 1 м.

Просила обязать ФИО1 произвести очистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от сухостоя, деревьев, посаженных рядом с забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО4 просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что наличие оснований для компенсации морального вреда обусловлено имеющейся угрозой для жизни и здоровья ФИО1, представляющейся в виде скапливающихся снежных масс на навесе, оборудованном жилого дома ФИО3

Необходимость производства демонтажа забора из профлиста, установленного на смежной границе между земельными участками сторон, мотивировала принципиальной позицией ФИО1 по данному вопросу, который считает, что все требования, предъявляемые к содержанию домовладения, должны быть соблюдены.

ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, она является с 2021 г. в результате сделки по договору дарения ей указанного имущества.

Указала, что указанные объекты недвижимости в ее владение были переданы в том виде, котором они существовали на протяжении нескольких десятков лет, какие-либо изменения ею не вносились.

Выражала согласие с заключением судебной экспертизы о необходимости устранения санитарно-бытовых недостатков в части попадания осадков с принадлежащих ей хозяйственных построек на земельный участок истца путем изменения уклона их кровли в сторону собственного земельного участка. Также выражала согласие с необходимостью установки системы снегозадержания на реконструированном навесе. Обращала внимание суда на то, что указанные работы уже фактически начаты, но к настоящему времени не окончены в силу погодных условий.

Указала, что забор из профлиста на смежной границе с земельным участком ФИО1 возводился с обоюдного согласия последнего, а поэтому она возражала против его демонтажа, ссылаясь на его необходимость в целях ограничения доступа поступающих со стороны земельного участка ФИО1 результатов погодных явлений (листвы и снега), а также различного мусора.

Представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО5 полностью поддержала позицию своего доверителя.

Дополнительно суду пояснила, что существующий забор между домовладениями сторон не нарушает прав ФИО1, поскольку его жилой дом находится на значительном удалении от установленного забора.

Спорный забор не нарушает инсоляцию земельного участка ФИО1

Кроме того, вышеуказанный земельный участок фактически владельцем не используется по прямому назначению, пребывает в неухоженном состоянии, а поэтому наличие возведенного из профлиста забора, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Считала необоснованными заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения нематериальных благ ФИО1

Также просила суд установить разумный срок для устранения выявленных нарушений, в течение которого будет существовать реальная возможность для указанных целей, в том числе, исходя из погодных условий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из содержания п.1 ст.260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 7 ст.42 ЗК РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.62 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1364+/- 13 кв.м. с кадастровым номером ** и расположенного на нем жилого дома площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО3 с 26.10.2021 г. является собственницей земельного участка площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером **, а также жилого дома площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером ** расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными ЕГРН (л.д.125-145 том 2).

Земельные участки при домовладениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, являются смежными.

ФИО1, обращаясь с иском, указал на нарушение его прав со стороны ответчицы путем использования ею хозяйственных построек и возведенного забора на межевой границе между земельными участками.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № ** от 25.12.2023 г. (с учетом сведений об исправлении описок (опечаток от 27.12.2023 г.) фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, расположенные по адресу: <адрес> д.** и д.**, соответствует документальной (реестровой) границе между указанными участками.

На время проведения экспертизы, расположенные без отступа хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: <адрес> строения:

- сарай лит.Г2 соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка;

- баня лит.Г3 соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (дождя, и лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в ** по <адрес>;

- сарай лит.Г4 соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (дождя, и лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в ** по <адрес>;

-сарай лит.Г5 соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (дождя, и лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в ** по <адрес>;

- реконструированный навес соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в ** по <адрес>;

- жилой дом ** по <адрес> ответчика соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения на расстоянии 2,1 м от границы участка, и санитарным требованиям. Учитывая, что кровля жилого дома ** соединена с кровлей примыкающего реконструированного навеса, эксперт учитывает несоответствие кровли жилого дома санитарным требованиям и устранение данного недостатки при описании недостатка реконструированного навеса.

На время проведения экспертизы, возведенный забор из профлиста между участками ** и ** по <адрес>, от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2 не соответствует ст.32 ППЗ МО «Город Новоульяновск» в части «ограждения земельных участков должны быть сетчатыми или решётчатыми высотой не более 2 м. По согласованию с правообладателями соседних земельных участков допускается устройство сплошных (глухих) ограждений. Порядок и форму согласования устанавливает администрация муниципального образования. При переходе прав на земельный участок действие согласования сохраняет свою силу.».

Расположение жилого дома и хозяйственных построек д/в 19 ответчика с учетом месторасположения относительно сторон света не нарушает инсоляцию земельного участка истца (не менее 2,5 час. инсоляции).

Расположение жилого дома и хозяйственных построек д/в 19 ответчика с учетом месторасположения относительно сторон света и значительного расстояния до стен жилого дома ответчика (более 6,9 м.) не нарушает инсоляцию жилого дома истца (не менее 2 час инсоляции).

Имеющиеся санитарно-бытовые недостатки в части попадания осадков с хозяйственных построек домовладения ** на земельный участок ** по <адрес> возможно устранить:

Для хозпостроек лит.Г5, Г4, Г3:

изменением уклона кровли хозпостроек лит.Г5, Г4, Г3 в сторону собственного земельного участка ** по <адрес>

или установкой системы организованного водоотведения с обеспечением отвода осадков на земельный участок ФИО3, и установкой системы снегозадержания.

Для реконструированного навеса:

установкой системы снегозадержания,

или уменьшения ширины навеса, обеспечивающей попадания осадков с кровли навеса на собственный участок ФИО3

Нарушения градостроительного требования (отсутствие отступа от границы участка = 1м/3м) нарушают права собственника хозпостроек ФИО3 в части отсутствия доступа со всех сторон к собственным постройкам, и нарушают права собственника земельного участка ФИО1 по санитарно-бытовым условиям (п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м..., от других построек (бани, гаража и др.) -1 м;).

Учитывая, что способы устранения имеющихся санитарно-бытовых недостатков указаны экспертом выше, эксперт считает возможным сохранение прошедших регистрацию в 2000г жилого дома 19 и хозяйственных построек лит. Г5, Г4, Г3 ответчика без изменения существующего с 1996 г. месторасположения.

Имеющийся недостаток возведенного от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит. Г2 забора из профлиста между участками ** и ** по <адрес>, возможно устранить:

в случае согласия сторон сохранения сплошного несетчатого забора из профлиста - путём уменьшения высоты забора до нормируемой в ПЗЗ МО «Город Новоульяновск» - 2 м.

- в случае отсутствия согласия сторон на сохранение сплошного несетчатого забора, только путём демонтажа забора из профлиста, при этом имеется решетчатый забор между участками (см. фото 5-8 фототаблицы в приложении).

Сход снежных масс с крыш жилого дома на навес и далее на земельный участок истца ФИО1 и с крыш хозпостроек лит. Г3, Г4, Г5, расположенных по адресу: <адрес>, с технической точки зрения может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>

Устранение возможной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес> возможно следующими способами:

Для хозпостроек лит. Г5, Г4, Г3:

изменением уклона кровли хозпостроек лит. Г5, Г4, Г3 в сторону собственного земельного участка ** по <адрес>

Для реконструированного навеса:

установкой системы снегозадержания,

или уменьшения ширины навеса, обеспечивающей попадания осадков с кровли навеса на собственный участок ФИО3 (л.д.149-181 том 2).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Таким образом, вышеуказанное судебное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушенных прав ФИО1, суд исходит из того, что на поставленные судом вопросы экспертом даны варианты возможных решений возникшего спора. Данный вопрос судом также ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО4 настаивала на устранение прав ее доверителя путем изменения уклона кровли хозпостроек лит.Г5, Г4, Г3 в сторону собственного земельного участка ** по <адрес> и уменьшения ширины навеса, обеспечивающего попадание осадков с кровли навеса на собственный участок ФИО3

ФИО3 и ее представитель – ФИО5 выразили согласие с предложенным способом в части необходимости изменения уклона кровли хозпостроек в сторону собственного земельного участка ответчицы. При этом выражали несогласие с необходимостью уменьшения ширины навеса, обеспечивающего попадание осадков с кровли навеса на собственный участок ФИО3 Свою позицию мотивировали тем, что ответчицей уже фактически начаты работы по оборудованию системы снегозадержания на реконструированном навесе, соответственно, понесенными расходами на указанные цели.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1364+/- 13 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения уклона кровли хозяйственных построек лит.Г3, Г4, Г5 в сторону земельного участка при домовладении № ** по <адрес> и установки системы снегозадержания на реконструированном навесе.

Представителем ФИО1 не представлено аргументированного обоснования в части необходимости выбора предложенного способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, равно как и в части возражений относительно способа, выбранного ФИО3, в виде оборудования системы снегозадержания на реконструированном навесе.

При этом суд исходит из того, что способ по оборудованию системы снегозадержания на реконструированном навесе, заявлен экспертом, как альтернатива разрешения спора, соответственно, является правомерным.

Кроме того, судом учитывается факт того, что ФИО3 начаты работы, связанные с оборудованием названной системой реконструированного навеса. На данные цели ею понесены материальные затраты.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.10 ГК РФ.

Относительно заявленных исковых требований ФИО1 в части демонтажа забора из профлиста с сохранением установленного решетчатого забора, возведенного от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2, суд считает необходимым отметить следующее.

Из заключения эксперта № ** от 25.12.2023 г. следует, что имеющийся недостаток возведенного от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит. Г2 забора из профлиста между участками ** и ** по <адрес>, возможно устранить:

Принимая во внимание отсутствие согласия сторон на сохранение сплошного несетчатого забора из профлиста путём уменьшения высоты забора до нормируемой в Правилах застройки и землепользования МО «Город Новоульяновск» - 2 метров, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу указанного забора из профлиста.

Оснований полагать, что данной обязанности возможно избежать в силу причин, приведенных ФИО3 и ее представителем – ФИО5, не имеется, поскольку формулировка ответа эксперта на поставленный судом вопрос по данному поводу, не позволяет его трактовать иначе.

Статьей 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для исполнения ФИО3 обязанностей по устранению нарушений прав ФИО1 при пользовании им земельным участком суд считает возможным установить срок до 01.05.2024 г. Данный срок суд считает разумным и достаточным для указанных целей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются положениями статей 150 и 151 ГК РФ, предусматривающими основания для компенсации морального вреда, а поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств тому, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО3 ссылалась на нарушение ее прав ФИО1 вследствие того, что прилегающая к ее земельному участку со стороны территории ответчика находится в бесхозном состоянии, присутствуют заросли, сухостой. Данные обстоятельства создают предпосылки для возникновения пожара.

Кроме того, наличие побегов деревьев нарушают ее права, как землепользователя соседнего земельного участка.

В результате расположения указанных зеленых насаждений происходит затенение ее земельного участка, поглощение влаги и питательных веществ из почвы, засорение участка опавшими листьями и плодами, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции и состояние почвы.

В подтверждение заявленных встречных исковых требований ФИО3 суду приставлены фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.12 и 56 ГПК РФ на предмет их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают данным критериям, поскольку представленные фотоматериалы не содержат подтверждения на предмет их соответствия конкретной календарной дате и месту фиксации, их относимости к домовладениям сторон по настоящему делу.

Кроме того, из содержания представленного доказательства усматривается, что на нем зафиксировано состояние местности, соответствующее летнему периоду времени, тогда как встречные исковые требования ФИО3 заявлены 23.10.2023 г., что также вызывает сомнение в относимости названного доказательства.

Также судом отмечается, что доказательств тому, что обстоятельства, зафиксированные на фотоматериалах, к моменту рассмотрения настоящего спора не устранены, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 16.08.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора явились следующие виды услуг – предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача устного экспресс-заключения о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; подготовка и подача в суд искового заявления, подача в суд ходатайств, другие документы (жалобы, заявления, объяснения, отзывы, дополнительные пояснения).

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату ФИО1 услуг ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 16.08.2023 г. в размере 15 000 руб.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 17.10.2023 г., 23.10.2023 г., 30.10.2023 г., 27.12.2023 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

В силу указанного, считаю, что данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинника доверенности ** от **.2023 г., выданной ФИО1 на имя ФИО4, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

По настоящему делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно представленному счету № ** от 25.12.2023 г. стоимость указанной экспертизы составляет 59 950 руб.

Судом учитывается, что при рассмотрении дела по существу сторонами была произведена предварительная оплата вышеуказанной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. каждым, что подтверждается платежными документами. Денежная сумма в размере 59 950 руб. подлежит направлению на расчетный счет экспертной организации.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь с.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1364+/- 13 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения уклона кровли хозяйственных построек лит.Г3, Г4, Г5 в сторону земельного участка при домовладении № ** по <адрес>; установки системы снегозадержания на реконструированном навесе, а также демонтажа забора из профлиста, возведенного между земельными участками домовладений №№ ** и ** по <адрес>, от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 г.