Дело № 2-1563/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003062-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 248,57 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-133-12.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО "ЦДУ". Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО2 подала заявку через Сайт путем заполнения регистрационной анкеты либо по телефону общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных. Для подтверждения регистрации и достоверности указанных данных, обществом на указанный номер телефона ФИО2 направлен смс-код, который ответчик ввела в личном кабинете на сайте Общества. Заемщик подписал Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. По истечении установленного договором займа срока пользования займом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользованием займом. Ответчиком просрочено исполнение по займу на 126 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа в размере 66 675,30 руб., из них: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 770,30 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 905,00 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени). А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные издержки в размере 248,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО МФК "Мани Мен" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 248,57 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения заявления-анкеты на сайте и ввода полученного в СМС сообщении от кредитора уникального кода.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась абонентом мобильной связи ПАО «МТС» по номеру телефона №.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей выполнен платеж ООО МКК «Мани Мен» на карту №.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда усматривается, что карта № выпущена на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 был выдан онлайн-займ. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО "ЦДУ".

Из материалов дела следует, что АО ПКО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № по г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №. По возражениям ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по Договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 675,30 руб., из них: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 770,30 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 905,00 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени). Представленный расчет задолженности проверен судом, является обоснованным и правильным.

Исходя из того, процентная ставка по договору не превышает 1% в день, следует, что заявленные требования не превышают ограничений, установленных для данного договора микрозайма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 675,30 руб., из них: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 770,30 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 905,00 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска от суммы взысканной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы истца) в размере 248,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" ИНН <***> к ФИО2 ИНН № о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 675,30 руб., из них: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 770,30 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 905,00 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные издержки в размере 248,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова