Дело № 2-2391/23 г. КОПИЯ
УИД № 52RS0002-01-2023-000540-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 15.12.2023 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.
Истец является собственником автомобиля Renault Sandero Step way гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации.
Указанный автомобиль застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по договору страхования (серия: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по риску «КАСКО полное» (хищение + ущерб) на сумму 1 175 000 руб., по риску «несчастный случай» по паушальной системе на сумму 1 000 000 руб. Страховая премия в размере 89 291 руб. уплачена единовременно при подписании договора.
По условиям заключенного договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СTOA, имеющей договорные отношения со страховщиком по направлению страховщика.
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в котором был поврежден указанный автомобиль.
Произошедшее событие было признано ответчиком страховым.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выдал истцу направление на экспертизу, которая была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) около дома истца путем фотографирования поврежденных частей автомобиля.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был представлен на ремонт по направлению страховщика в ООО «Нижегородец Альфа» по адресу: (адрес обезличен), при этом истцу было пояснено, что ремонт транспортного средства будет производиться согласно акту осмотра.
Впоследствии ответчик, не приступая к ремонту автомобиля, (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомил истца о необходимости перемещения транспортного средства на другое СТО, выдал направление на ремонт в ООО «Кузовной центр «Автографф».
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 646 250 руб.
При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 646 250 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения по делу в размере 646250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Нижегородец Альфа", ООО "Кузовной центр "АВТОГРАФФ", АО "Авто Финанс Банк".
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Renault Sandero Stepway (VIN (№)) (л.д. 12).
Срок действия договора страхования определен с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая сумма определена в 1 175 000 руб. по рискам «Хищение +Ущерб» в соответствии с п.2.1 Приложения 1 к Полису.
Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС, выгодоприобретателем по договору является собственник ТС (истец по делу).
Страховая премия в размере 89 291 руб. была истцом полностью оплачена.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в котором был поврежден указанный автомобиль.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 50).
Произошедшее событие было признано ответчиком страховым.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «Нижегородец Альфа» (л.д. 64).
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан на ремонт в ООО «Нижегородец Альфа» (л.д. 18).
Согласно отметке специалиста ООО «Нижегородец Альфа», сделанной (ДД.ММ.ГГГГ.) в направлении на ремонт, работы СТО не производились, з/ч не заказывались, счета выставлены не будут (л.д. 77).
Как указывает истец в иске, ответчик, не приступая к ремонту автомобиля, уведомил ФИО1 о необходимости перемещения транспортного средства на другое СТО, выдав направление на ремонт в ООО «Кузовной центр «Автографф».
Как следует из материалов дела, действительно, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Кузовной центр «АВТОГРАФФ» с приложением направления на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 19-20).
В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получило отказ СТОА производить ремонт поврежденного ТС, в связи с чем истцу было выдано направление на другое СТОА (л.д. 100).
(ДД.ММ.ГГГГ.) от истца в адрес ответчика поступила претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием осуществить страховую выплату и неустойку.
В соответствии с п.п. а п. 9.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств…» (№) в реакции на дату заключения Договора страхования, размещенных в открытом доступе на сайте www – data.rgs.ru, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выдача истцу повторного направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока (20 рабочих дней), свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора страхования, что влечет право истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Альтернатива» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, являющихся следствием ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа по состоянию на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородской области округленно составляет 611 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, поврежденного в результате ДТП, не превышает 65% от его действительной суммы – 1 175 000 руб., следовательно, конструктивная (полная) гибель ТС не наступила, соответственно, расчет величины годных остатков автомобиля не производился.
При разрешении иска суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.
При этом суд критически оценивает рецензию ответчика на судебную экспертизу, составленную экспертом – техником ФИО4, поскольку данный специалист не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт, проводивший судебную экспертизу. В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение экспертов ООО "Альтернатива" и материалы выплатного дела. Иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, специалистом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 601 800 руб., т.е. за минусом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 руб. (611800 – 10 000).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 6000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения по делу в связи с нарушением сроков ремонта ТС.
В соответствии с п.п. г п. 11.7 «Правил добровольного страхования транспортных средств…» (№) в реакции на дату заключения Договора страхования, размещенных в открытом доступе на сайте www – data.rgs.ru, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей…
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, ТС было передано для ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, ремонт должен быть произведен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 81291 руб. (страховая премия л.д. 13). * 3% * 392 дня (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 955 982 руб. 16 коп.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 291 руб., отказывая в остальной части указанных требований.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 689 091 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 344 545 руб. 50 коп.
Ответчик, являясь юридическим лицом, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, расчет штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям допущенных нарушений, и уменьшает его размер до 200 000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 330 руб. 91 коп. по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 601 800 руб., неустойку в размере 81 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 10 330 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО2
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)