Дело № 2-207/2023 (2-2393/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СаровИнвест», ООО «Геосервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СаровИнвест» о защите прав потребителя указав, что 21.09.2020 между ФИО1 и ООО «СаровИнвест» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи № квартиры, общей площадью <данные изъяты>., которая расположена по адресу: .... 25.08.2020 между указанными сторонами также был заключен предварительный договор купли-продажи № указанного объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора купли-продажи № от 25.08.2020, передаваемая ООО «СаровИнвест» квартира укомплектована приборами отопления. На момент покупки в квартире был установлен и подключен к теплосети всего лишь один радиатор отопления. Перед подписанием основного договора купли-продажи № от 21.09.2020 сотрудник отдела продаж организации ООО «СаровИнвест» сообщил истцу, что после возведения стен в данной квартире организация - ООО «СаровИнвест» возьмет на себя обязательства по покупке, установке и подключению оставшихся отопительных приборов и коммуникаций за свой счёт, то есть безвозмездно, с учетом установленных для данной квартиры соответствующих нормативов СП 60.13330.2016 от 17.06.2017 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). В феврале 2022 года по окончании возведения (монтажа) стен в принадлежащей истцу квартире она обратилась в офис ООО «СаровИнвест» для выполнения с их стороны вышеуказанных обязательств по укомплектованию квартиры приборами отопления. Истцу было отказано в установке приборов отопления, и предложена денежная компенсация, несоответствующая стоимости данной услуги, якобы из расчета предполагаемых расценок по уровню цен 2020 года. 18 апреля 2022 года истец обратилась в ООО «СаровИнвест» с письменной досудебной претензией, но ответ так и не получила. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ООО «СаровИнвест» отказался в одностороннем порядке от выполнения взятых ранее на себя обязательств по установке системы отопления в квартире истца в полном объеме, истец была вынуждена самостоятельно обратиться к специалистам, которые занимаются установкой систем отопления в жилых помещениях. 04 мая 2022 года между истцом и ФИО8 был заключен договор подряда на установку системы отопления в спорной квартире, на общую сумму 27000 рублей. 05 мая 2022 года истец в г.Саров Нижегородской области в магазине «<данные изъяты>» приобрела комплектующие системы отопления на общую сумму 44999 рублей 94 копейки. 06 мая 2022 года истец заключила договор купли-продажи радиаторов отопления с ФИО4 на общую сумму 25000 рублей. Таким образом, общие затраты на установку системы отопления, которую отказался делать ООО «СаровИнвест», составили 96999 рублей 94 копейки, которые составляют фактически причиненные истцу убытки. Действия сотрудников ООО «СаровИнвест» причинили моральные страдания истцу, компенсацию которых истец оценивает в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 4, 13, 15, 18-22 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 309-310 ГК РФ истец просила суд взыскать с ООО «СаровИнвест» в ее пользу, причиненные ответчиком убытки в размере 96999 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда были приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «СаровИнвест» и ООО «Геосервис» солидарно в ее пользу: причиненные ответчиком убытки в размере 96999 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 96999 рублей 94 копейки, 30000 рублей расходы по оплате юридической помощи: консультированию, подготовке и подаче досудебной претензии и искового заявления, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Геосервис».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «СаровИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Геосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Предстаивтель третьего лица Администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «СаровИнвест» заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «СаровИнвест» обязался в срок не позднее 30 сентября 2020 года заключить со ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, цена договора составила 7100000 рублей.

Согласно п. 2.5 предварительного договора квартира передается в следующей комплектации и внутренней отделке: Установка входного дверного блока в квартире. Оконные блоки из ПВХ с установкой 2-х камерного стеклопакета. Установка приборов отопления. Установка 2-х тарифного счетчика учета расхода электроэнергии. Установка счетчиков учета горячей воды и холодной воды.

21 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «СаровИнвест», действующего за ООО «Геосервис» на основании агентского договора от 25 апреля 2019 года, заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: ..., и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью 7100000 рублей.

18 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СаровИнвест» с претензией, в которой просила установить необходимое количество отопительных приборов в квартире согласно действующим в РФ нормативным документам (СП 60.13330.2016 от 17.06.2017), установить коллектор отопления в квартире и выполнить подключение отопительных приборов к теплосети, в случае невозможности выполнить указанные условия ФИО1 просила выплатить денежную компенсацию, соответствующую стоимости указанной услуги в соответствии с рыночными ценами на 2022 год. Претензия получена ООО «СаровИнвест» 18.04.2022 года, что подтверждается его отметкой на копии претензии.

Доказательств направления ФИО1 ответа на ее претензию, равно как и выполнения требований истца ООО «СаровИнвест» суду не предоставлено.

ФИО1 за счет собственных денежных средств произведена установка необходимого количества отопительных приборов в спорной квартире, установлен коллектор отопления и выполнено подключение отопительных приборов к теплосети, стоимость указных работ и материалов составила 96999 рублей 94 коп., что подтверждается соответствующими товарным и кассовым чеками, договором купли-продажи радиаторов отопления от 06.05.2022 года, договором подряда от 04.05.2022 (л.д. 21-28).

Как следует из искового заявления, досудебной претензии и объяснений истца при приме-передаче спорной квартиры в сентябре 2020 года стороны договора ФИО1 и ООО «СаровИнвест», действующий за ООО «Геосервис» на основании агентского договора от 25.04.2019, пришли к соглашению о том, что после возведения ФИО1 стен в продаваемой квартире продавец возьмет на себя обязательства по покупке, установке и подключению отопительных приборов и коммуникаций за свой счёт, с учетом установленных для данной квартиры соответствующих нормативов СП 60.13330.2016 от 17.06.2017 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). В феврале 2022 года ФИО1 окончила работы по возведению (монтажу) стен в спорной квартире.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Бесспорных доказательств отсутствия недостатков проданной истцу квартиры в виде отсутствия необходимого количества отопительных приборов и подключения их к системе отопления, а так же опровержения доводов истца о имевшейся между сторонами договоренности об установке радиаторов отопления и подключения спорный квартиры к системе отопления после завершения установки в квартире межкомнатных стен, ответчиками в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ей вследствие ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи № от 21 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела 06 июня 2016 года между ООО «СаровИнвест» и ООО «Геосервис» заключили договор инвестирования № по условиям которого ООО «Геосервис» передает ООО «СаровИнвест» денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления строительства многоквартирных жилых домов стр. ... находящихся по адресу: .... Инвестиции, полученные от ООО «Геосервис», будут направляться на строительство многоквартирных жилых домов, выполнение всех необходимых работ и иных действии, требуемых для осуществления проекта, в результате завершения которых ООО «Геосервис» будут переданы в собственность не позднее второго квартала 2021 года жилые и нежилые помещения совокупной площадью не менее 8700 кв.м., расположенные в вышеперечисленных жилых домах.

01 сентября 2020 года между ООО «СаровИнвест» и ООО «Геосервис» заключено соглашение к договору инвестирования № от 06.06.2016 в соответствии с которым ООО «СаровИнвест» во исполнение договора инвестирования № передал в собственность ООО «Геосервис» в том числе и ..., общей площадью <данные изъяты>, расположенную в ....

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.09.2020 ООО «СаровИнвест» передал, а ООО «Геосервис» принял указанную квартиру.

25 апреля 2019 года между ООО «Геосервис», как принципалом, и ООО «СаровИнвест», как агентом, заключен агентский договор (на условиях комиссии), согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего принципалу: многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: ....

Согласно пункту 1.2. агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают у агента.

Однако как следует из договора купли продажи № от 21 сентября 2020 года, заключая договор со ФИО1, ООО «СаровИнвест» действовал от имени ООО «Геосервис», таким образом, суд приходит к выводу, что совершая указанную сделку ООО «СаровИнвест» действовал как агент от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Геосервис».

Суд в данном случае признает приоритетным договор купли-продажи № от 21.09.2020, данный договор исполнен сторонами полностью, что подтверждается материалами дела: квитанциями об оплате ФИО1 стоимости квартиры (л.д. 88-89), выпиской из ЕГРН (л.д.52-54), договор ни одной из сторон не оспорен.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из установленных судом обстоятельств, права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи № от 21.09.2020 возникли у ООО «Геосервис», следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Геосервис» в пользу истца ФИО1 убытки, возникшие у последней в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 96999 рублей 94 копейки.

Истцом со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «Озащите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку игнорирования письменной претензии, поданной 18 апреля 2022 года, размер которой на момент подачи уточненных исковых требований составляет размер не оказанной услуги – 96999 рублей 94 копейки.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истца какую-либо работу в определенный срок.

Истец требовал от ответчика возмещение вреда путем возмещения убытков в виде реального ущерба (ст. ст. 1082, 15 ГК РФ), размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцу убытки в указанный в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил срок выполнения для истца какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку требования истца вытекают из факта причинения вреда, а не из факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Геосервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Геосервис» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 106999 руб. 94 коп. (96999,94 + 10 000), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 53499 руб. 97 коп. (106999,94 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не рассматривается, поскольку представителем ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлялось, а у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в отсутствии заявления об этом представителя ответчика, исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из предоставленных истцом квитанций № от 31 мая 2022 года и № от 27 июня 2022 года ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката адвокатской конторы гор. Саров Нижегородской области ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 30000 рублей.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему оказанной правовой помощи, принимая во внимание степень сложности дела, цену иска, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей подлежат отнесению на ответчика ООО «Геосервис» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика ООО «Геосервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Геосервис» в бюджет ЗАТО г. Саров Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 рублей 30 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Геосервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 96 999 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53499 рублей 97 коп., судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СаровИнвест» отказать.

Взыскать с ООО «Геосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3410 рублей.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Э.В. Ковалев