Дело №2-4554/2022

УИД 24RS0046-01-2022-003558-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, выстроенной ответчиком с недостатками строительно-монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПРТ». 16.02.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о перечислении денежные средства в счет устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд истцами понесены расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы оплату услуг представителя. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 39 783,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 339,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы на отправление претензии в размере 255,94 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 252,34 руб., в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2021 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО4 (доверенность от 18.02.2022 года) исковые требования признала частично в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 39 783, 60 руб. Указала, что решение в данной части ответчиком исполнено в настоящее время. В соответствии с постановлением правительства от 26.03.2022 года №479 просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с 29.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства (26.10.2022 года), а также штрафа. Также указала, что поскольку в настоящее время требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков исполнены, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется. Считает, что истец, злоупотребив своими правами, не уведомил ответчика о проведении досудебного исследования, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Кроме того, согласно акту торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость экспертизы, проводимой негосударственными учреждениями, составляет в отношении 3-комнатной квартиры 18 500 руб. Просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку заявленная сумма необоснованно завышена, не соответствует характеру и сложности дела, а также объему проделанной работы.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1»О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2020 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> (вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; этажность: переменная 14,14,15; общая площадь: 15 176,15 кв.м.; материал наружных стен: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных покрытий: сборные железобетонные многопустотные плиты; класс энергоэффективности: А++ (высочайший), сейсмостойкость: 6 (баллов), кадастровый номер земельного участка 24:50:0600026:5372» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует жилому помещению – 3 комнатной <адрес> (номер строительный) общей приведенной площадью по проекту 83,16 кв.м., в том числе общей площадью – 80,04 кв.м. (прихожая – 13,16 кв.м., санузел – 2,36 кв.м., ванная – 4,08 кв.м., кухня – 12,74 кв.м., зал – 13,53 кв.м., спальня 1 – 14,5 кв.м., спальня 2 – 19,67 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии-3,12 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в 1 подъезде в осях VII-VIII. Уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Белый».

В соответствии с п. 3.1.2 Застройщик обязан организовать строительство многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

20.08.2021 года в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 3,6 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из выписки ЕРГН от 09.06.2022 года <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №КР-01/12-21, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 84 541 руб.

14.02.2022 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №383/07 от 27.09.2022 года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» в <адрес> в <адрес>, имеются дефекты балконных блоков и их монтажа, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП), условий договора и иных обязательных для применения требований. Причина выявленных недостатков – нарушения технологии при проведении монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков 39 783,60 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 39 783,60 руб., то есть по 19 891,80 руб. в пользу каждого (39 783,60 руб./2).

При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2022 года №, от 26.10.2022 года №.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2022 года по 27.10.2022 года в сумме 2 339,59 руб., суд руководствуясь с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, подробно приведенный стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 27.02.2022 года по 27.10.2022 года в сумме 2 339,59 руб., то есть по 1 169,79 руб. в пользу каждого (2 339,59 руб./2).

Также, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 22 061, 59 руб. (39 783,60 руб. +2 339,59 руб.+2000 руб.)/2

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2022 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания юридических услуг № от 01.12.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2022 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, (подготовка претензии, подготовка искового заявления, ходатайства, заявления об уточнении иска, участие в 1 судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, а также учитывая, что стоимость работ по договору включает, в том числе участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 12 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Кроме того, истцами ФИО2, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 255,94 руб., что подтверждается чеком от 14.02.2022 года, расходы на отправку иска в размере 252,34 руб., что подтверждается чеком от 26.05.2022 года, а всего 508,28 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 254, 14 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1763,70 руб. (1 463,70 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 891,80 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 27.02.2022 года по 27.10.2022 года в сумме 1 169,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 254,14 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, 24.05.2014 года, код подразделения 240-002) стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 891,80 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с 27.02.2022 года по 27.10.2022 года в сумме 1 169,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 254,14 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1763,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья М.В. Золототрубова