К делу № 2-968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 сентября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.

при секретаре Янпольской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 251800 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 35505 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 108 км. + 500 м. а/д Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Kalina г/н №, под управлением ФИО2, Mitsubishi Lancer г/н №, под его управлением, а также Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada Kalina г/н № – ФИО2, нарушивший плавила дорожного движения. В нарушении ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Kalina г/н № – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Экспертиз ЮФО». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer г/н № без учета износа составляет 781700 рублей, рыночная стоимость ТС Mitsubishi Lancer г/н № до ДТП – 283900 рублей, стоимость годных остатков – 33800 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, для восстановления его ходовых характеристик и возврата домой в г. Краснодар, он был вынужден обратиться в СТО ИП ФИО5, на котором был произведен ремонт радиатора. Общая стоимость расходов составила 1700 рублей.

Им направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Однако ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграфным уведомлением, в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом исковые требования признал, указал, что в настоящее время у него отсутствует возможность выплатить истцу сумму ущерба.

На основании положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 108 км. + 500 м. а/д Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Kalina г/н №, под управлением ФИО2, Mitsubishi Lancer г/н №, под его управлением, а также Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer г/н №.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от №.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО застрахована не была.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer г/н № без учета износа составляет 781700 рублей, рыночная стоимость ТС Mitsubishi Lancer г/н № до ДТП – 283900 рублей, стоимость годных остатков – 33800 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт ФИО7 включен в государственный реестр оценщиков № диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. Также при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной - автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 251800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме этого суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца, связанные с отправкой телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере 640 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1930 рублей, и расходы по отправке досудебной претензии в сумме 217 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и сомнений в их достоверности и необходимости в рамках данного дела у суда не вызывают.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела и его рассмотрении в отсутствие представителя суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в связи с противоправными действиями ответчика, принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспортна для истца и членов его семьи он вынужден был ежедневно находить выход по изысканию способов передвижения его е его семьи по важным и необходимым делам, в связи с чем испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб, уклонение от получения досудебной претензии, вызвали у истца волнение за судьбу своего автомобиля.

Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из этого необходимость посещать государственные учреждения в условиях сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, которая является для истца эмоциональным потрясением, по мнению суда является достаточным поводом для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы морального вреда – 10000 рублей. Суд считает данное требование разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 251800 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, судебные расходы в общей сумме 35505 (тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей, из них: расходы по независимой оценке ущерба: 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки 640 (шестьсот сорок) рублей, расходы по отправке досудебной претензии 217 (двести семнадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Северин