УИД 78RS0008-01-2024-012749-55

Дело № 2-2667/2025 23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к АО "Спецкабель", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО "Спецкабель", ФИО1, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №7826722725-23-1 от 21.06.2023 в размере 3 682 431,07 рублей, по кредитному договору №7826722725-23-3 от 07.08.2023 в размере 2 412 966,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 913 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и АО "Спецкабель" заключены кредитные договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которым является поручительство физического лица - ФИО1 на основании договоров поручительства, заемщик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась истребуемая Банком задолженность.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики АО "Спецкабель", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и АО "Спецкабель" (заемщик) был заключен кредитный договор №7826722725-23-1 от 21.06.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 00 рублей на срок 36 месяцев под 17,49% годовых, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство физического лица, поручитель - ФИО1 на основании договора поручительства №7826722725-23-1 -1П01 от 21.06.2023, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и АО "Спецкабель" (заемщик) был заключен кредитный договор №7826722725-23-3 от 07.08.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 00 рублей на срок 36 месяцев под 18,04% годовых, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство физического лица, поручитель - ФИО1 на основании договора поручительства №7826722725-23-3-П01 от 07.08.2023, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиками условия кредитных договоров не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком.

Согласно представленного истцом расчета задолженность кредитному договору №7826722725-23-1 от 21.06.2023 составляет 3 682 431,07 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 3 499 277,94 рублей; проценты по кредиту – 151 049,47 рублей; задолженность по неустойке – 32 103,66 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность кредитному договору №7826722725-23-3 от 07.08.2023 составляет 2 412 966,76 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 289 805,59 рублей; проценты по кредиту – 108 913,42 рублей; задолженность по неустойке – 14 247,75 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитным договорам ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям кредитования и обстоятельствам дела, поскольку все поступившие от ответчиков платежи в счет исполнения кредитных обязательств учтены кредитором, что нашло свое отражение в выписках по ссудным счетам, при этом распределение платежей по осуществлено кредитором в соответствии с установленным ст. 319 ГК РФ порядком и в соответствии с п. 5.3 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий кредитования средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов без распоряжения заемщика на основании предоставленного согласия (заранее данного акцепта) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки Банка по получению исполнения; на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченного возмещения имущественных потерь (недополученного дохода) Банка (по договорам в рамках государственных и/или региональных программ); на внесение срочной платы за обслуживание кредита; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату отложенных срочных процентов, сформированных в результате изменения условий Договора, при проведении реструктуризации кредитной задолженности; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке начиная со ссудного счета, открытого первым; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренные условиями договора.

Представленные выписки по счету свидетельствуют, что Банк применял именно этот согласованный сторонами кредитного обязательства механизм, следовательно, действия Банка по распределению платежей являются правомерной реализацией договорных условий, с которыми заемщик согласился при заключении кредитного договора. Доказательств совершения иных платежей в счет исполнения кредитных обязательств, кроме учтенных истцом, ответчиками не представлено.

При этом суд считает нецелесообразным назначение по настоящему спору судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере задолженности заемщика по кредитным договорам, поскольку поставленный стороной ответчика вопрос относится к сфере финансово-правовых расчетов, осуществляемых на основании условий договора и закона, его разрешение не требует специальных познаний, и является прерогативой суда, который в силу закона правомочен производить необходимые арифметические расчеты на представленных материалах гражданского дела, проведение судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации является избыточным.

Доказательств выплаты ответчиками суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №7826722725-23-1 от 21.06.2023 в размере 3 682 431,07 рублей, задолженность по кредитному договору №7826722725-23-3 от 07.08.2023 в размере 2 412 966,76 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 913 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Спецкабель" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <№>), ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) в пользу ПАО "Сбербанк" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <№>) задолженность по кредитному договору №7826722725-23-1 от 21.06.2023 в размере 3 682 431,07 рублей, по кредитному договору №7826722725-23-3 от 07.08.2023 в размере 2 412 966,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.