Дело №

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК, Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль), а также взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 07.09.2014 (далее – Кредитный договор) в целях приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением обязательств предусмотренных Кредитным договором, решением Клинского городского суда Московской области от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.06.2017 в размере 756 166,10 руб., а также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену - 701 000 руб. Поскольку ответчик в нарушение условий договора залога без согласия истца продал Автомобиль ФИО1, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену Автомобиля в размере 745 560 руб.

Определением от 01.11.2022 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области передал гражданское дело по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в договоре залога указан автомобиль с другим идентификационным номером (VIN) и номером двигателя. Поскольку ответчику принадлежит другой автомобиль, просили отменить обеспечительные меры в виде наложение ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, принятые определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.03.2022 года, так как автомобиль ответчика не является предметом залога.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен Кредитный договор, по которому Банк выдал Заемщику кредит в сумме 980 040 руб. на срок до 07.09.2019 года для приобретения автомобиля (л.д.9-14, 27-29).

В целях обеспечения Кредитного договора, между Заемщиком и Банком был заключен договор залога № от 07.09.2014 года транспортного средства (далее – Договор залога) по которому, при нарушении заемщиком своих обязательств, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д.56-57).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме путем безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-21).

На основании договора купли-продажи № от 07.09.2014 года, ФИО3 с использованием денежных средств полученных по Кредитному договору купил за 1 040 000 руб. у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 62,63).

По решению Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года (протокол №) наименования Банка было изменены на Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д. 23-26).

Банк направлял Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 33, 34-45).

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 25.12.2017 с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 756 166,10 руб., а также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов. Между тем, Заемщик указанное решение не исполняет, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 17.11.2021 года составляет 675 559,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору (л.д. 49,50-53).

Из карточки учета и паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 с 09 октября 2014 года является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.97, 192).

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.06.2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Между тем, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.11.2022 года заочное решение отменено по заявлению ФИО1 и рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (л.д. 119-122,158-159).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 54-55).

По Договору залога ФИО3 передал, а Банк принял в залог транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО1 является собственником другого транспортного средства, а именно: автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 192).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в Договоре залога указан принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль, а ответчику принадлежит другой автомобиль, который имеет иной идентификационный номер (VIN) и номер двигателя, следовательно, транспортное средство ФИО1 не является заложенным имуществом в целях обеспечения Кредитного договора.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.03.2022 года, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 93-94).

В силу ч. 1 <данные изъяты> ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

При разрешении заявления стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд учитывает целесообразность действия обеспечительных мер, а также положения ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 745 560 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.03.2022 года по гражданскому делу № в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу, копию решения направить в РЭО ГИБДД МУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья Р.П.Антипенко