Дело № 2-365/2026
27RS0004-01-2025-007511-06
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Виновником столкновения был признан водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № ФИО4, собственником является ФИО1 В результате столкновения, автомобилю марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего страховую сумму в размере 116 100 рублей в порядке суброграционного соглашения.
Согласно заявлению ФИО1 на заключение договора ОСАГО, она намеревалась использовать автомобиль исключительно в личных целях. Между тем, в отношении автомобиля ответчика на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на осуществление деятельности такси, что повлекло необоснованное уменьшение суммы страховой премии по договору ОСАГО.
Учитывая, что страхователем были предоставлены недостоверные сведения при использовании автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 116 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Из предоставленного в материалы дела извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту столкновения автомобилей ФИО4 вину признал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0489944956.
В связи с наступлением страхового случая страховой компанией потерпевшего – АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков выплачено 116 100 рублей, которые после этого истец возместил АО «АльфаСтрахование».
Как установлено судом, при оформлении полиса ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указала, что намеревается использовать автомобиль исключительно в личных целях.
Обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанность в порядке регресса возместить понесенные по договору ОСАГО расходы, истец ссылался на то, что в отношении автомобиля ответчика на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на осуществление деятельности такси, что повлекло необоснованное уменьшение суммы страховой премии по договору ОСАГО, которая была рассчитана исключительно из личного использования автотранспорта.
Данные утверждения суд находит неубедительными для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (действовавших на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, выдана лицензия на осуществление деятельности такси по Хабаровскому краю.
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчика не использовался в качестве такси. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для вывода о том, что при заключении договора обязательного страхования ФИО1 предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется.
При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО, действовавших в период договора страхования).
Действительно согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, истец в установленных выше обстоятельствах не имеет право на предъявления регрессных требований к страхователю, а правомочен требовать расторжения договора страхования и возмещения причиненных в связи с расторжением договора убытков.
В этой связи, суд полагает, что в исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.