Решение по делу № 2-4713/2022 от 27.10.2022 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по иску <ФИО> к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-4713/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003517-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», модели «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, имеющий государственный регистрационный знак №. < Дата > в районе < ИЗЪЯТО > на указанный автомобиль, припаркованный в районе жилого дома < адрес > вдоль проезжей части дороги упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования в парковой посадке в районе < адрес >. Факт вышеуказанного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции. < Дата > ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта Филиала ФБУ «Р.» от < Дата > дерево не являлось сухостойным, являлось аварийным; стволовая, комлевая часть и корневая система имеют патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в разной стадии; падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. В соответствии с полученным от ООО «Э.» экспертным заключением № № от < Дата > затраты на ремонт транспортного средства по указанным расценкам без учета износа составляют 2 798000,00 руб. Затраты на ремонт транспортного средства по указанным расценкам с учетом износа составляют 1 097400,00 руб. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на дату ДТП, составляющую согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости 1 034000,00 руб. и поэтому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, в соответствии с полученным от ООО «Э.» экспертным заключением № № от < Дата > стоимость годных остатков вышеуказанного ТС транспортного средства составляет 44900,00 руб. При указанных обстоятельствах, размер возмещения, причиненного его имуществу ущерба рассчитывается следующим образом: 1 034000,00 руб. - 44900,00 руб. = 989100,00 руб. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, просил взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны городского округа «Город Калининград» в его пользу в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 989100,00 руб., расходы на проведение экспертизы по определению состояния дерева в размере 16 652,80 руб., расходы на проведение оценки ущерба и годных остатков в размере 12000,00 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности 1600,00 руб., а всего 1 019 352,80 руб.

Определением суда от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрации городского округа «Город Калининград».

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа «Город Калининград», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», модели «< ИЗЪЯТО >», имеющий государственный регистрационный знак № < Дата > на указанное транспортное средство, которое было припарковано на проезжей части улицы < адрес > в разрешенном для стоянке месте произошло падение дерева. Указанный факт зафиксирован материалами проверки ОМВД РФ по < ИЗЪЯТО > району города Калининграда, КУСП № от < Дата > Экспертным заключением № от < Дата > установлено, что стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля составляет 201831,00 руб. Заключением эксперта от < Дата > по результатам обследования упавшего дерева установлено, что дерево не являлось сухостойном; дерево являлось аварийным; стволовая, комлевая часть и корневая система имеют патологические процессы, а именно поражение гнилевыми заболеванием бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в разной степени. Падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. < Дата > ответчику было направлено заявление с требованием выплатить материальную компенсацию в размере 201831,00 руб. < Дата > ответчиком в его адрес было направлено сообщение, в котором ответчик указал, что произвести выплату могут только на основании судебного акта. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 201831,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219,00 руб.

Определением суда от 10 июня к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград».

Определением суда от < Дата > (< ИЗЪЯТО >). гражданское дело № 2-4912/2022 по иску ФИО2 объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением единого номера дела 2-4713/2022.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы ФИО3 и Полищука А.П., ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по указанным в исковом и уточнённом исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить

Представитель истца ФИО5 - адвокат Полищук А.П., действующий на основании ордера, и представитель ФИО4. действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 признала частично, представила письменные возражения, в которых указала, что действительно, упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград». Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 13 октября 2022 года установлено, что машины истцов были припаркованы на озелененной территории городского округа «Город Калининград» (частично на забетонированной площадке, расположенной на озелененной территории), а не на проезжей части. Твердое покрытие, на котором частично была расположено транспортное средство истца ФИО1 было предусмотрено для размещения площадки для твердых коммунальных отходов, ранее на нем располагалась контейнер для сбора ТКО. Таким образом, лицам, осуществляющим парковку автомобиля было известно, что данная площадка предназначена для размещения площадки для сбора ТКО, а не иных целей. Дерево произрастало в озелененной части городского округа «Город Калининград», при соблюдении норм экологического и водоохранного законодательства объектов (в частности припаркованных машин истцов) там не должно было находиться. Считает, что причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия. До усиления ветра состояние дерева не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения, обращений граждан и юридических лиц, по вопросу аварийности, ненадлежащего состояния упавшего дерева в администрацию не поступало. При таких обстоятельствах администрация не могла предположить падение дерева при порывах ветра, не имело оснований для его удаления с территории общего пользования или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом за ним, находящихся в причинно-следственной связи с его падением. Согласно информации муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было объявлено предупреждение ОЯ № в < ИЗЪЯТО > < Дата > о том, что по Калининградской области с 00-03 < Дата > ожидается усиление западного, днем северо-западного ветра 25- 28 м/с. Отменено в 19.05 < Дата > с предупреждением о том, что < Дата > вечером сохранится северо-западный ветер 17-22 м/с. Полагает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны самих истцов, а именно парковка машин вблизи деревьев во время штормового ветра. Истцы не проявили осмотрительность и должную степень заботливости, пренебрегли сообщениями об усилении ветра, не соблюдали рекомендации спасательных служб. Кроме того, истцами грубо нарушены нормы федерального законодательства и правовых актов городского округа «Город Калининград». Так, установлено, что транспортные средства истцов были припаркованы на озелененной территории городского округа «Город Калининград», а также в водоохранной зоне ручья Воздушный. Транспортные средства истцов не являлись специальными, а место парковки не является специально оборудованным для этого местом. На основании статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагаем, истцом ФИО2 необоснованно предъявлен к взысканию ущерб в размере 201831,00 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением № результат расчетов округляется до сотен рублей и должен составлять 201800,00 руб. (часть 7.3 и 8 заключения). Истцами не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и непринятием ответчиком мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями и как следствием, возникшими убытками.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», модели «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации ТС серии №. Водителем, непосредственно управляющим данным автомобилем на < Дата > являлся ФИО6, который в установленном законом порядке включен в страховой полис, как лицо, допущенное собственником к управлению автомобилем.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», модели «< ИЗЪЯТО >», имеющий государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта ТС серии № № и свидетельством о регистрации ТС серии №.

< Дата > в районе < ИЗЪЯТО > на указанные транспортные средства, припаркованные в районе жилого дома < адрес > на забетонированной площадке, упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград» в парковой зоне в районе < адрес >, что не оспаривалось со стороны представителя ответчика.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобили истцов подтверждаются материалами КУСП № от < Дата > по заявлению ФИО6, в том числе, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, обозренными судом фотографиями, сделанными самими истцами.

Согласно идентичным по содержанию заключениям эксперта Филиала ФБУ «Р.» Б. от < Дата >, представленному со стороны ФИО1 и от < Дата >, представленному со стороны ФИО2, по результатам обследования упавшего дерева установлено, что дерево не являлось сухостойным, являлось аварийным; стволовая, комлевая часть и корневая система имеют патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в разной стадии; падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.

Истец ФИО1 на основании договора № от < Дата > за проведение лесопатологической экспертизы Филиала ФБУ «Р.» уплатил 16 652,80 руб., что подтверждается счетом № от < Дата > и кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от < Дата > №, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04 марта 2020 года № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п.3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа "Город Калининград". Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.п.3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 "Положения "О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 № 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" разрабатывает правила благоустройства городского округа "Город Калининград" (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа "Город Калининград") и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа "Город Калининград" правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", организует деятельность по благоустройству территории городского округа "Город Калининград", включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа "Город Калининград". Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобили истцов проводились обследования зеленых насаждений в парковой зоне в районе дома № < адрес >, суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево, упавшее на автомобили истцов, являлось гнилым и требовало вырубки. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Как указано выше в обязанности Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» входил контроль за состояние данного дерева, по причине отсутствия которого произошло его падение.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии экспертным заключением № № от < Дата > ООО «Э.» затраты на ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляют 2798000,00 руб., с учетом износа - 1 097400,00 руб. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на дату ДТП, составляющую согласно отчёту № от < Дата > об оценке рыночной стоимости транспортного средства 1 034000,00 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

В соответствии с экспертным заключением № № от < Дата > ООО «Э.» стоимость годных остатков вышеуказанного ТС транспортного средства составляет 44900,00 руб.

В связи с чем, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, за вычетом стоимости годных остатков – в размере 989100,00 руб. (1 034000,00 руб. - 44900,00 руб.)

Экспертным заключением № № «Э.» от < Дата > установлено, что стоимость затрат на восстановление принадлежащего ФИО2 повреждённого ТС с учетом износа составляет 201800,00 руб., а не как ошибочно указывает истец 201831,00 руб.

Таким образом, со стороны истцов ФИО1 и ФИО2 суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были. Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, расположенного на территории общего пользования.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие его ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Как следует из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от < Дата > № < Дата > в г. Калининграде максимальная скорость ветра за сутки составила 24 м/с, относящаяся к категории «сильный».

Из сообщения МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» от < Дата >, представленного ответчиком, Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» < Дата > в < ИЗЪЯТО > на территории городского округа «Город Калининград» было объявлено штормовое предупреждение ОЯ №, согласно которому, < Дата > с 00:00 до 03:00 ожидалось усиление западного, днем северо-западного ветра 25-28 м/с, которое было отменено в < ИЗЪЯТО > < Дата > с предупреждением о том, что < Дата > вечером сохраняется северо-западный ветер 17-22 м/с,

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцы не приняли соответствующих мер к сохранности своего имущества и допустили грубую неосторожность, суд находит необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дерево упало на автомобили истцов около < ИЗЪЯТО > < Дата >, то есть за два часа до отмены штормового предупреждения, что свидетельствует о снижении скорости ветра с сильного до среднего.

Довод представителя ответчиков о том, что транспортные средства истцов были в нарушение норм Водного кодекса РФ и Правил благоустройства припаркованы в парковой и водоохранной зонах несостоятельны и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на данном участке дороги имеется проезд (дорога) в парковую зону к объектам ИЖД. Ни в самой парковой зоне, ни на участке дороги в районе дома < адрес >, в местах парковки транспортных средств истцов (на забетонированной площадке, ранее использованной для размещения площадки для твердых коммунальных отходов), дорожных знаков, запрещающих парковку и стоянку транспортных средств не установлено. Вопреки ссылке представителя ответчика, нормами действующего законодательства не запрещено движение по дорогам и стоянка транспортных средств на территории водоохранной зоны. Каких-либо информационных табличек, стендов, указывающих на то, что данная территория относится к водоохранной зоне и на ней запрещена стоянка транспортных средств, в данном месте отсутствуют.

Кроме того, как следует из сведений, представленных по судебному запросу из УМВД России по Калининградской области от < Дата >, < Дата > ни ФИО6, ни ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в части парковки и/или стоянки транспортных средств в районе дома < адрес > сотрудниками ГИБДД не привлекались. Сам факт парковки транспортных средств истцов на въезде в парковую и водоохранную зону не освобождает Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» надлежащим образом осуществлять своевременный контроль над аварийными деревьями и принимать меры по их вырубке.

Таким образом, правовых оснований для применения ст.1083 ГК РФ и признания в действиях истцов грубой неосторожности, снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленные истцами размер ущерба.

Учитывая изложенное, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 989100,00 руб.

В пользу ФИО2 с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 201800,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги автотехнической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, ФИО1 были уплачены < Дата > 6000,00 руб. и < Дата > за проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства 6 000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 16 652,80 руб. и расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 12 000,00 руб.

Вместе с тем, расходы истца по оплате за изготовление нотариальной доверенности < Дата > в размере 1 600,00 руб., по мнению суда, взысканию в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку нотариальная доверенность выдана на имя Н. истцом на представление его интересов в судах и других государственных и негосударственных учреждениях, организациях города, а не на представление его интересов и защиту прав в рамках данного конкретного гражданского дела.

В пользу ФИО2 с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 989100,00 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 16 652,80 руб., расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 12 000,00 руб., а всего в размере 1017752,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 201831,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,00 руб., а всего в размере 207 049,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.