Дело № 2-2400/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006364-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее – ООО "МКЦ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 322 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 руб.

В обоснование указано, что <дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 270 000 руб. В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" заключен договор цессии <№>, на основании которого права требования по кредитному договору от <дата> <№> перешли к ООО "Форвард".

По договору уступки прав требования от <дата> <№>, заключенному между ООО "Форвард" и ООО "МКЦ", право требования возврата ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> <№> перешло к ООО "МКЦ".

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 425 322 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 253 026 руб. 31 коп., задолженность по процентам штрафам, пени – 159 056 руб., неустойка – 3240 руб.

ООО "МКЦ" направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга, однако оплата задолженности в установленный срок ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске ООО "МКЦ" срока исковой давности по настоящему спору.

Определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление ООО "МКЦ", в котором истец, указывая на частичное погашение ответчиком задолженности в рамках исполнения судебного приказа, а также с учетом срока исковой давности просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 161 182 руб. 12 коп. (основной долг – 150 843 руб. 14 коп., процентам штрафам, пени – 10 338 руб. 98 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3029 руб. 29 коп. Кроме того, ООО "МКЦ" просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4423 руб. 64 коп.

Истец ООО "МКЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривала.

Суд, с учетом мнения, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "МКЦ" исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил <дата> заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. с условием уплаты заемщиком 29% годовых за пользование заемными денежными средствами.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" заключен договор цессии <№>, на основании которого права требования по кредитному договору от <дата> <№> перешли к ООО "Форвард".

Судебным приказом от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области с ФИО1 в пользу ООО "Форвард" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 425 322 руб. 31 коп. (основной долг – 253 026 руб. 31 коп., проценты – 169 056 руб., неустойка – 3240 руб.) и государственная пошлина в размере 3726 руб. 61 коп., всего 429 048 руб. 92 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Форвард" задолженности по кредитным платежам в размере 429 048 руб. 92 коп.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области отменен <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от <дата> исполнительное производство <№> окончено, размер задолженности ФИО1 по состоянию на <дата> составил – 459 082 руб. 34 коп.

<дата> между ООО "Форвард" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) от <дата> <№>, по которому право требования возврата ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> <№> перешло к ООО "МКЦ".Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от <дата> к указанному выше договору задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> <№> на дату перехода прав требования к ООО "МКЦ" составляла 425 322 руб. 31 коп., из которых: 253 026 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 159 056 руб. – задолженность по процентам, штрафам, пени, 3240 руб. – неустойка.

Заочным решением Ковроского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> были удовлетворены исковые требования ООО "МКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в размере 425 322 руб. 31 коп. (задолженность по основному долгу – 253 026 руб. 31 коп., задолженность по процентам штрафам, пени – 159 056 руб., неустойка – 3240 руб.) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 руб.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "МКЦ" выдан исполнительный лист ФС <№>.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, рассмотрение дела по иску ООО "МКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> возобновлено.

При этом согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям с ФИО1 в пользу ООО "МКЦ" при исполнение заочного решения суда от <дата> удержаны денежные средства в сумме 28 018 руб. 80 коп., что также соответствую отмене о частичном исполнении, проставленной в оригинале исполнительного листа ФС <№>.

Из уточненного расчета задолженности по кредитному договору от <дата> <№> следует, что размер задолженности ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций составляет 161 182 руб. 12 коп. (задолженность по основному долгу – 150 843 руб. 14 коп., задолженность по процентам штрафам, пени – 10 338 руб. 98 коп.).

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске ООО "МКЦ" срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно данным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место приостановление течение срока исковой данности с <дата> по <дата>, а истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности, суд признает верным предоставленный ООО "МКЦ" уточненный расчет задолженности и полагает требования ООО "МКЦ" подлежами удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы.

ООО "МКЦ" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7453 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (л.д. 6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 64 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Частью 3 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с изложенным, ООО "МКЦ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3029 руб. 36 коп. (7453 руб. – 4423 руб. 64 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" задолженность по кредитному договору <дата> <№> в размере 161 182 руб. 12 коп. (основной долг – 150 843 руб. 14 коп., проценты, штрафы, пени – 10 338 руб. 98 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" государственную пошлину в размере 3029 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от <дата> <№> на сумму 7453 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.