УИД 21RS0018-01-2025-000427-46 Дело № 2-5971/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Истец является финансовым управляющим по делу о признании гражданки ФИО4 несостоятельно (банкротом). В период с 28.08.2024 по 29.09.2024, ею по причине неверно представленных банковских реквизитов на счет ответчика ошибочно, без установленных законом оснований были переведены денежные средства в общей сумме – 93644 руб., которые составляют собой сумму дохода, положенную к выплате ФИО4 в рамках прохождения процедуры банкротства. На требования о возврате денежных средств ответчик ответа не дала, на звонки не отвечает.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу: 93644 руб. в качестве неосновательного обогащения; 11382,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4150,79 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ошибка по переводу денежных средств произошла, так как ответчик ФИО3 является получателем денежных средств по другому производству о признании гражданина несостоятельным (банкротом), и в связи с тем, что ответчик и ФИО4 являются однофамильцами перепутали банковские реквизиты при перечислении денежных средств.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты> – 27.11.2025 электронное письмо вручено), в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты> – 04.02.2025 срок хранения истек), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, ФИО3 считается извещенной надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 между ФИО5 (заказчик) и ООО «З» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязывается выполнить принятые на себя обязательства определенные в приложении № 1 «Задание Заказчика», связанные с процедурой банкротства заказчика (Договор № <данные изъяты> от 22.06.2023, Задание заказчика к договору).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 по делу № <данные изъяты> принято к производству заявление должника Тимошенко (Чуприной, ФИО10) Е.Г., <данные изъяты> года рождения, о признании несостоятельным (банкротом).

30.11.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление Тимошенко (Чуприной, ФИО10) Е.Г. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 Тимошенко (Чуприна, ФИО10) Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина на срок до 10.12.2024.

М.С.С. перевела на счет Т.А.Т.: 28.08.2024 – 46822 руб. и 29.09.2024 – 46822 руб. Итого 93644 руб. В качестве назначения платежа указано «ФИО6».

В соответствии с представленными чеками номер счета получателя <данные изъяты>, банк получателя – <данные изъяты>.

Информацией ПАО Сбербанк от 16.09.2024 подтверждается, что владельцем счета № <данные изъяты> является ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), принадлежащем ФИО3, проживающей по адресу: <данные изъяты>, подтверждается поступление на счет ФИО3 28.08.2024 денежных средств в размере 46822 руб.; 29.09.2024 – 46822 руб.

ФИО8 являющийся уполномоченным лицом ООО «З», что подтверждается доверенностью от 02.12.2025 выданной на срок 3 года, в письменных пояснениях направленных в суд по запросу финансового управляющего, пояснил, что поскольку Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом, должник не имеет права распоряжаться денежными средствами, получаемыми в виде доходов без разрешения финансового управляющего, то во исполнение данных требований в адрес должницы было направлено требование о передаче банковских счетов под контроль финансового управляющего.

На момент признания гражданина банкротом на иждивении у ФИО9 находилось двое несовершеннолетних детей, поэтому на основании абз. 7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 и п. 1 ст. 213.15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» она имела право получать денежные средства в размере прожиточного минимума на нее и 2 несовершеннолетних детей, а именно – 46822 руб.

После введения в отношении должницы процедуры реализации имущества финансовый управляющий запросила у нее реквизиты лица, которому она может переводить сумму прожиточного минимума, для последующей передачи должнице. ФИО9 обратилась к сотруднику ООО ЮК «З» (ранее – ООО «З»), представлявшему в тот момент ее интересы, и изъявила желание получать денежные средства на счет ФИО10

Данные реквизиты были переданы финансовому управляющему посредством внесения их в специализированный реестр, для осуществления переводов финансовым управляющим. Однако в момент внесения информации сотрудником была допущена ошибка, поскольку параллельно в производстве компании находилась однофамилица должницы, в результате чего были внесены неверные реквизиты, а именно реквизиты ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ошибочности перевода денежных средств в размере 93644 руб. ФИО2 на счет ФИО3

Ответчик со слов представителя истца от возврата денежных средств уклоняется, на связь не выходит, в связи с чем, решить спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Положения ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в сумме 93 644 руб. в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, иного стороной ответчиков не представлено. Анализ собранных по делу доказательств, с очевидной достоверностью свидетельствует об ошибочности платежа истца на счет ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с сбережением ответчиком денежных средств, - не основаны на законе либо договоре, при этом оснований для приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 93 644 руб.

В силу п. 1 ст.395ГК РФзапользованиечужимиденежнымисредствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, размерпроцентов, начисленных ответчику ФИО3, на суммунеосновательногообогащенияза период с 28.08.2024 по 17.04.2025 составил 11382,25 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчик своего расчета не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4150,79 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 93 644 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2024 по 17.04.2025 в размере 11382,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150,79 руб., а всего 109177,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья Н.В. Приходько