Дело № 2-1626/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 25 июня 2025 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 517182 рубля 85 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.
В обоснование иска указано о том, что в соответствии с договором страхования имущества (полис №<данные изъяты> от 09 января 2023 г.), заключенным между ООО «Вертикаль-СПС» и СПАО «Ингосстрах» застраховано имуществом, в том числе фасад, система отопления и водоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее страхователю на праве собственности. 23 августа 2023 года по указанному адресу водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – здание, принадлежащее ООО «Вертикаль – СПС», что привело к повреждению фасада здания, системы отопления и водоснабжения. В результате данного повреждения был причинен материальный ущерб в размере 917182 рубля 85 копеек. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 917182 рубля 85 копеек. Согласно определению о возбуждению дела об административном правонарушении №<данные изъяты> от 23 августа 2023 года, ущерб был причинен в результате наезда на препятствие (здание) водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и совершивший административное правонарушение. Ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении данным транспортным средством, согласно базе данных РСА, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты>. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату возмещения в пределах лимита ответственности (400000 рублей). Размер невозмещенного остатка составляет 517182 рубля 85 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был (т. 1 л.д. 4-7).
Определением суда от 18 марта 2025 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вертикаль-СПС» и ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 165-166).
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте был надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 119), о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 1 л.д. 140; т. 2 л.д. 120; 121), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 117-118) – ФИО1 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленного в дело письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 172-176).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте было надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 122; 123), о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль-СПС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте было надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 124), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что не имеется имущественных и иных претензий к ФИО2, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 14).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора страхования – полис <данные изъяты> от 09 января 2023 года (стороны: СПАО «Ингосстрах» - страховщик, ООО «Вертикаль-СПС» – страхователь) в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта застраховано имущество, страховая сумма 827029476 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 17-17оборот).
23 августа 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства, который совершил наезд на препятствие - здание. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, ответчик застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 19; 20).
Истцом представлен акт осмотра №<данные изъяты> места происшествия/поврежденного имущества и локальный сметный расчет, из которого усматривается, что стоимость материалов и работ составляет 917182 рубля 85 копеек.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Вертикаль – СПС» денежные средства в размере 917182 рубля 85 копеек (т. 1 л.д. 14)
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и выплатило СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей (т. 1 л.д. 34).
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело сторонами письменными доказательствами, а также представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении и материалам выплатного дела (т. 1 л.д. 14; 15; 16; 17-17оборот; 18-18оборот; 19; 20-20оборот; 21-21оборот; 22-29; 30-32; 33; 34; 55-81; 82-125; 146-160; 213-247; т. 2 л.д. 1-11).
Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения №<данные изъяты> от 14 апреля 2024 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 23 августа 2023 года без учета износа составляет 591305 рублей 37 копеек, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 23 августа 2023 года с учетом износа составляет 453170 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 115-125; т. 2 л.д. 1-11).
Из представленного ответчиком заключения экспертизы от 04 апреля 2025 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 443517 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 177-212).
Определением суда от 07 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 29-31), по результатам производства которой представлено заключение экспертов №2-1626/2025 от 30 мая 2025 года (т. 2 л.д. 34; 35-113).
Указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
Как следует из выводов заключения экспертов № 2-1626/2025 от 30 мая 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у здания по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: повреждения 6 стеклопакетов и несущие элементы витражной системы, площадью, повреждена облицовка цоколя здания в месте столкновения автомобиля, площадью 2 кв.м.. Для устранения выявленных повреждений зданию по адресу: <адрес> вследствие ДТП необходимо: произвести замену 6 стеклопакетов, площадью 8,91 кв.и. и несущих элементов витражной системы, площадью 17,82 кв.м., произвести ремонтные работы система теплоснабжения и работы по монтажу радиатора отопления, произвести работы по облицовке цоколя здания площадью 2 кв.м.. Стоимость затрат на устранение повреждений составляет 639429 рублей 04 копейки. При проведении исследования установлено, что повреждения, возникшие вследствие ДТП в здании по адресу: <адрес> на момент проведения исследования устранены в полном объеме. Также установлено, что были произведены прочие ремонтные работы, которые не связаны с устранением непосредственно повреждений после ДТП. Вследствие чего, установить какие-именно производились работы для устранения непосредственно повреждений после ДТП и какова их стоимость не представляется возможным (т. 2 л.д. 73-74).
Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.
Как установлено по данному гражданскому делу, и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, на основании заключенного договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ООО «Вертикаль-СПС» выплату страхового возмещения в общем размере 917182 рубля 85 копеек.
При этом, имущество застрахованного лица было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2023 года по вине ответчика, управлявшей транспортным средством.
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требование о взыскании денежных средств в размере 517182 рубля 85 копеек (по расчету: 917182 рубля 85 копеек – 400000 рублей).
Вместе с тем, данное требование истца не может быть удовлетворено в указанном объеме.
Так, в обоснование указанного требования истец представил суду отчет № <данные изъяты>, который опровергается представленными в дело экспертным заключением № <данные изъяты> от 14 апреля 2024 года, заключением экспертизы Арх. № <данные изъяты>, и также заключением экспертов № 2-1626/2025 от 30 мая 2025 года, в связи с чем, представленный истцом отчет не может быть признан достоверным.
Из представленного ответчиком заключения экспертизы от 04 апреля 2025 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна составлять 443517 рублей 50 копеек.
При этом, заключением экспертов № <данные изъяты> от 30 мая 2025 года установлено, что повреждения, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия в здании по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования устранены в полном объеме. Были произведены прочие ремонтные работы, которые не связаны с устранением непосредственно повреждений после ДТП, установить стоимость таких ремонтных работ не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в дело заключение объективно и достоверно подтверждает размер фактического реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО «Вертикаль-СПС».
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 выплаты денежных средств в размере 43517 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 443517 рублей 50 копеек (установленная стоимость ремонтно-восстановительных работ) – 400000 рублей, выплаченные истцу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
При указанных обстоятельствах в их совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43517 рублей 50 копеек. В большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8372 рубля (т. 1 л.д. 8), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8372 рубля, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей. В большем размере государственная пошлина взысканию не подлежит.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило, и в данное время нет оснований полагать о том, что ответчик намерен удержать взыскиваемые денежные средства и не возвращать их истцу после вступления в законную силу данного решения суда.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.
В дело представлено письменное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 132000 рублей (т. 2 л.д. 114).
Данное заявление обосновано, поскольку заключение эксперта №<данные изъяты> от 30 мая 2025 года отвечает требованиям закона, принято судом, и не опровергнуто сторонами.
При указанных обстоятельствах, поскольку указанным выше заключением опровергнуты доводы истца, и подтверждены доводы ответчика, суд взыскивает в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 132000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 43517 рублей 50 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 47517 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании государственной пошлины в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 132000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2025 г.
Судья Д.И. Лебедев