16RS0051-01-2022-014607-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07 декабря 2023 года дело № 2-816/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО22 – ФИО1, ответчика ФИО23 и ее представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.М. Талашко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании договора дарения действительным, признании права собственности, признании подлежащим регистрации переход права собственности,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании договора дарения действительным и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2022 года между истцом и ее отцом ФИО28 заключен договор, по которому последний подарил истцу жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора также 10 апреля 2022 года. 14 апреля 2022 года ФИО28 умер, в связи с чем совместное обращение в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и регистрация прав истца на жилое помещение не состоялись. Вместе с тем ответчик ФИО23, также являющаяся дочерью ФИО28 и его наследником по закону первой очереди, факт подписания договора дарения ФИО28 оспаривает, в связи с чем обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу на общих основаниях. При этом договор в установленной форме его сторонами, в том числе самим ФИО28 подписан, что подтверждается подготовленным по заданию истца заключением специалиста ООО «Эксперт.ру». Кроме того, все условия договора его сторонами выполнены, государственная регистрация права собственности на жилое помещение невозможна по причинам, от истца не зависящим. При этом истец полностью несет бремя содержания квартиры.

ФИО22 просит признать действительным договор дарения квартиры по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный 10 апреля 2022 года между ней и ФИО28; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; признать подлежащим регистрации переход права от дарителя ФИО28 к ФИО22 по договору дарения от 10 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 – ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО23 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года между ФИО41 и ФИО28 заключен договор дарения, по которому ФИО41 безвозмездно передала своему сыну ФИО28 квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

10 апреля 2022 года между ФИО28 и ФИО22 заключен договор дарения, по которому ФИО28 безвозмездно передал своей дочери ФИО22 квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО28 и ФИО40 являются родителями ФИО22. ФИО28 также является отцом ФИО23.

ФИО28 умер 14 апреля 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО55 открыто наследственное дело №<номер изъят>. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО23 14 июня 2022 года, ФИО22 13 октября 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: город Казань, улица <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> является ФИО28.

Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования №2007/08-6 ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 01 августа 2022 года подписи от имени ФИО28 в трех экземплярах договора дарения квартиры по адресу: город Казань, улица <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные в графе «Даритель ФИО28» выполнены самим ФИО28.

В соответствии с заключением специалиста №76-01/22 ООО «Эксперт.ру», составленному по заказу истца ФИО22, печатный текст в представленных трёх экземплярах договора дарения квартиры от 10 апреля 2022 года выполнен способом монохромной электрофотографической печати, подписи выполнены рукописным способом, непосредственно на документах. Представленные три экземпляра договора дарения квартиры от 10 апреля 2022 года изготовлены с одного оригинал-макета документа, в них отсутствуют признаки изменения первоначального содержания документов и какие-либо признаки монтажа.

В ходе разбирательства ответчик ФИО23 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что подпись в договоре дарения от имени ФИО28 выполнена не им, а другим лицом, выводы специалиста ООО «Эксперт.ру» ответчик ставила под сомнение. Также ответчик, не исключая, что подпись в договоре дарения принадлежит самому ФИО28, предположила, что печатный текст договора мог быть нанесен на листы бумаги с уже нанесенной подписью ФИО28. Иными словами, ФИО28 мог быть подписан чистый лист бумаги, что также исключает соблюдение правила о заключении договора в письменной форме.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Заключением эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» от 27 февраля 2023 года установлено следующее:

– подписи от имени ФИО28 в представленных трех экземплярах договора дарения квартиры от 10 апреля 2022 года, выполнены, вероятно, не ФИО28, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов;

– в каждом из представленных договоров сначала был выполнен печатный текст, а затем нанесены подписи от имени ФИО28;

– признаков изменения первоначального содержания и признаков применения монтажа при изготовлении представленных трех экземпляров договоров не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт.ру» №45.1-01/23, согласно которому подписи от имени ФИО28 в трех экземплярах договора дарения квартиры от 10 апреля 2022 года, расположенные в графе «Даритель ФИО28 выполнены самим ФИО28.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 июня 2023 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 №39/23 подписи в трех экземплярах договора дарения квартиры от 10 апреля 2022 года от имени ФИО28 выполнены самим ФИО28.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4, ФИО5 установить последовательность выполнения печатных текстов и подписей от имени «Даритель ФИО28» в 1,2,3 экземпляре документа «Договор дарения квартиры» от 10 апреля 2022 года не представляется возможным. Во всех фрагментах печатных текстов 1,2,3 экземпляров документа «Договор дарения квартиры» от 10 апреля 2022 года, выполненных на бумажном носителе, признаков допечатки или внесения исправлений не обнаружено. Признаков изготовления 1,2,3 экземпляров документа «Договор дарения квартиры» от 10 апреля 2022 года путем монтажа не обнаружено.

Согласно составленному по заказу ответчика акту экспертного исследования №7074/08-6-23 ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России от 21 ноября 2023 года подписи от имени ФИО28, изображения которых расположены в нижних частях копий трех экземпляров договора дарения квартиры между словами «Даритель» и «ФИО28» выполнены, вероятно, не самим ФИО28, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО28. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большое количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащейся в них полезной графической информации.

В соответствии с заключением №1124-Р/23 от 05 декабря 2023 года, составленным ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» по заказу ответчика, организация судебной экспертизы, связанная с поручением повторной экспертизы в части почерковедческого исследования одному эксперту с неясной компетенцией и лицом с неясными полномочиями, выступающим от имени руководителя экспертной организации, равно, как и получение подписки от эксперта этим лицом, не соответствует законодательству Российской Федерации. Обнаруженные в заключении эксперта № 39/23 от 07 августа 2023 года противоречивость и неясность данных об условиях экспертизы, неполнота повторного исследования, без разъяснения причин расхождения выводов с выводами предыдущего эксперта, а также безосновательное изменение структуры экспертизы, повлекшее ограничение возможностей эксперта для качественного анализа признаков подписей в трех экземплярах договора дарения, не соответствуют методическим правилам и стандартам производства судебно-почерковедческой экспертизы.

По мнению суда заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №39/23 является объективным доказательством.

Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

При этом в самой подписке эксперта указано, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ именно руководителем организации. Исполнительным директором ФИО6 лишь подтверждена подпись экспертов в подписках, что не противоречит действующему законодательству.

Судом отклоняются доводы, указанные в заключении ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Более того, указанные выводы являются не конкретными, носят вероятностный характер, что также подтверждается фразой «…полагал бы…», которая указана в заключительном выводе специалиста.

Также отклоняются доводы об отсутствии у эксперта ФИО3 полномочий на проведение такого рода экспертиз, поскольку к заключению приложена копия диплома эксперта о профессиональной переподготовке, выданного 20 мая 2019 года Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова». ФИО3 присвоена квалификация «Судебный эксперт».

Отсутствие указания в заключении экспертов сведений о том, как и кому передавались материалы для проведения экспертизы по существу на результаты исследования повлиять не может, не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Выводы, указанные в заключении ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», о том, что экспертом нарушены методические рекомендации, поскольку экспертиза должна выполняться в составе комиссии экспертов одной специальности, необходимо указывать причины расхождения первичной и вторичной экспертизы, также не могут повлиять на объективность доказательства, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены правила проведения повторной экспертизы. Заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлено по вопросам, поставленным судом.

Судом не учитываются выводы, указанные в заключении эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» от 27 февраля 2023 года, поскольку они носят вероятностный характер. При этом указано, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов, то есть отсутствие категорического ответа на вопрос вызвано технической невозможностью установления/опровержения конкретных выводов. Между тем, в исследовательской части заключения эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (том 2, л.д. 148) установлено, что при сравнительном исследовании, проводимом методом сопоставления общих и частных признаков изучаемых подписей от имени ФИО28 между собой, установлены совпадения всех общих, а также частых признаков. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО28 выполнены одним лицом.

По той же причине отклоняются выводы, указанные в акте экспертного исследования №7074/08-6-23 ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России от 21 ноября 2023 года, составленному по заказу ответчика, в котором указано, что подписи от имени ФИО28 выполнены, вероятно, не самим ФИО28, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО28. Также указано, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большое количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащейся в них полезной графической информации. При этом судом принимается во внимание, что эксперт ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России не предупреждался об уголовной ответственности. Как следует из самого акта, эксперту предоставлялись копии документов. Подлинники договоров дарения от 10 апреля 2022 года экспертом не исследовались. Кроме того, экспертом не исследовались документы (в том числе подлинники), имеющиеся в материалах дела. Сам акт не содержит графической части исследования. При этом в акте не обоснован каким-либо образом вывод эксперта о том, что подпись выполнена другим лицом с подражанием подписям ФИО28. В описательной части исследования имеется лишь указание на то, что отмеченные совпадения общих и частных признаков не существенны, могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием. При этом какого-либо подтверждения акт исследования не содержит.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным, обоснованным, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и стаж работы в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом выводы заключений аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судом во внимание также принимается следующее.

Ранее ФИО22 обращалась в суд с иском к ФИО23 о признании договора дарения действительным, признании подлежащим регистрации перехода права, признании права собственности.

ФИО23 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО22 и ФИО28.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 сентября 2022 года по делу №2-6344/2022 постановлено: «Исковые требования ФИО22 к ФИО23 о признании договора дарения действительным, признании подлежащим регистрации перехода права, признании права собственности удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО28 к ФИО22 на квартиру по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят> согласно договору дарения от 10 апреля 2022 года, заключенному между ФИО7 ФИО28 и ФИО22.

Встречные исковые требования ФИО23 к ФИО22 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 10 апреля 2022 года между ФИО28 (дарителем) и его дочерью, ФИО22 (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер <номер изъят>, общей площадью 125,4 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения квартиры между ФИО28 и ФИО22 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. Доводы ответчика по первоначальному иску о несогласовании сторонами существенных условий договора дарения, в том числе и о неправильном указании в договоре кадастрового номера, не состоятельны.

Судом апелляционной инстанции по делу №2-6344/2022 по ходатайству ФИО23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26 мая 2023 года следует, что в каждом из трех экземпляров договора дарения квартиры сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи. Печатные тексты трех экземпляров вышеуказанного договора дарения квартиры нанесены с помощью лазерного принтера или многофункционального устройства (МФУ) с функцией лазерного принтера в режиме «Печать». Подписи, имеющиеся в трех экземплярах договора дарения, выполнены рукописным способом шариковой(-ыми) ручкой(-ами) непосредственно на исследуемых документах. Признаки технической подделки указанных подписей путем перекопированния подписи-оригинала через копировальную бумагу, получения на документе вдавленных неокрашенных штрихов подписи-оригинала (передавливание) с последующей их обводкой, перекопированния на просвет подписи-оригинала, предварительной карандашной подготовки с последующей подчисткой, имитации с помощью плоттера, отсутствуют. Изменение первоначального содержания трех экземпляров вышеуказанного договора дарения путем допечатки, дорисовки, подчистки, травления и/или смывания не проводилось. При изготовлении трех экземпляров договора дарения монтаж, осуществляемый путем выполнение нового текста на листе с заверяющими реквизитами, принадлежащими другому документу, не применялся. Подписи от имени ФИО28, расположенные в специально отведённой печатной строке «Даритель:___ФИО28» ниже основного печатного текста в нижней части на лицевой стороне листа трёх экземпляров договора квартиры выполнены одним лицом, самим ФИО28.

Таким образом, в рамках другого дела установлен факт, что в тот же день (10 апреля 2022 года) помимо договора дарения квартиры по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>, между теми же сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>. При этом в рамках спора, рассмотренного Вахитовским районным судом города Казани, в результате проведения судебной экспертизы также был установлен факт того, что подпись ФИО28 в договоре дарения квартиры по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>, выполнена непосредственно ФИО28.

Ответчик в рамках настоящего спора, отрицая возможность составления ее отцом договора дарения в пользу ФИО22, указывала, что состояла с отцом в хороших отношениях, отец не мог подарить квартиру только истцу. При этом в обоснование доводов представлены аудиозаписи разговоров с отцом. Между тем решением Вахитовского районного суда города Казани, вступившим в законную силу, опровергается тот факт, что ФИО28 не мог подарить квартиру ФИО22. Установленный судом факт того, что ФИО28 сам подписал договор дарения квартиры по улице <адрес изъят>, косвенно свидетельствует о том, что ФИО28 также мог подписать и договор дарения квартиры по улице <адрес изъят>.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между ФИО22 и ФИО28 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Исходя из указанных правовых норм спорный договор дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

При жизни ФИО28 переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 N 58-КГ21-13-К9).

Судом установлено, что квартира ФИО22 передана.

Согласно пункту 8 договора указанный договор также является актом приема-передачи имущества и подтверждает факт перехода имущества.

ФИО22 также понесены расходы на оплату коммунальных платежей за квартиру, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк».

Факт нахождения квартиры в пользовании ФИО22 ответчиком не опровергнут.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор дарения квартиры заключен в требуемой законом форме, фактически договор исполнен. При этом препятствием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права послужила смерть дарителя ФИО28.

При этом возможность обращения с требованием к наследникам или иным универсальным правопреемникам с иском о государственной регистрации перехода права собственности не исключает права на обращение в суд с иском в общем порядке, в частности с требованием о признании права собственности на указанную квартиру. Истец вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права, поскольку право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанным Постановлением Пленума установлено именно право истца на обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Однако указанные разъяснения не содержат запрета на обращение в суд с иными требованиями в рамках заявленного спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о признании права собственности на квартиру за истцом подлежит удовлетворению. При этом решение является основанием для прекращения права собственности ФИО28 на квартиру с кадастровым номером 16:50:060101:279, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес изъят>.

Однако судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки действительной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права как признание договора дарения объекта недвижимости действительным не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, ФИО22 как было указано ранее, заявлено требование о признании права собственности.

С учетом того, что истцом заявлено требование о признании за ней права собственности, данное требование судом удовлетворено, то удовлетворение требования о признании подлежащим регистрации перехода права от дарителя ФИО28 к ФИО22 по договору дарения от 10 апреля 2022 года для нее юридических последствий в виде приобретения прав на какое-либо имущество не влечет, следовательно, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО22 (паспорт <номер изъят>) на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес изъят>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО28 на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес изъят>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года, судья