Дело № 2-2305/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000718-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № №,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 16 июля 2009 г. по 23 сентября 2022 г. в сумме 50 125 руб. 53 коп.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 28 июня 2010 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило Обществу право требования задолженности по кредитному договору № №, которая образовалась за период с 16 июля 2009 г. по 23 сентября 2022 г. Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного районо от 07 июня 2024 г. судебный приказ от 25 марта 2024 г. отменен на основании возражений должника.
Определением судьи от 31 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ПКО"ЭОС" в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Как следует из письменных материалов дела, 29 мая 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 58 700 руб. Договор заключен в простой письменной форме. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 125 руб. 53 коп.
28 июня 2010 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «ЭОС». Размер уступаемых прав - 50 125 руб. 53 коп.
23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило Обществу право требования задолженности по кредитному договору № №. Размер уступаемых прав - 50 125 руб. 53 коп.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Согласно представленному Обществом расчету, до 24 февраля 2009 г. ответчик исполнял обязанности по кредитному договору, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность образовалась до 28 июня 2010 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 марта 2024 г. с ФИО1 в пользу Общества взыскана кредитная задолженность в сумме 50 125 руб. 53 коп.
Определением от 07 июня 2024 г. этого же мирового судьи судебный приказ от 25 марта 2024 г. отменен в связи с принесением должником возражений относительного его исполнения.
Соответственно, как на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей по кредитному договору истек.
В данном случае, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок по взысканию задолженности по основному долгу, то и срок взыскания задолженности по процентам и пеням, начисленным после начала течения срока исковой давности по главному требованию, следует считать пропущенным.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.